Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду повернув справу в першу інстанцію через те, що вона була розглянута за відсутності відповідача і його представника, щодо належного повыдомлення яких не було доказів.
Відповідна постанова у справі № 295/5011/15-ц(№ 61-1125св17) про стягнення банком кредитної заборгованості була ухвалена 25 квітня 2018 року.
ВС роз'яснив, що згідно із статтею 74 ЦПК 2004 року про належне повідомлення особи щодо часу і місця розгляду справи в даному випадку може свідчити тільки розписка. Суд повинен відкласти розгляд справи у разі нез'явлення в судове засідання однієї із сторін або кого-небудь з інших учасників, про вручення судових повісток яким немає відомостей.
Розгляд справи за відсутності учасника процесу, відносно якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод.
Однак, ухвалюючи рішення в справі, суд першої інстанції зазначені вимоги законодавства до уваги не взяв, розглянувши справу за відсутності відповідача та йогопредставника, щодо яких відсутні докази належного повідомлення про час та місце розгляду справи. Суд розгляд справи не відклав, причини їх неявки в судове засідання не з'ясував, порушив конституційне право на участь у судовому розгляді, не забезпечив можливості надати суду докази та навести доводи, чим порушив вимоги статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо права особи на справедливий судовий розгляд.
"Апеляційний суд, зазначивши, що розгляд справи без участі відповідачів, які не були повідомлені про час та місце розгляду справи, є формальним міркуванням, не звернув уваги на те, що конституційне право на участь у судовому розгляді, бути належним чином повідомленим про дату судового розгляду не може бути формальним, це є порушенням зазначених вимог законодавства та підставою для безумовного скасування судового рішення і ухвалення власного рішення.
При цьому висновок апеляційного суду про те, що відповідачі свідомо не отримували повістки, реалізуючи своє диспозитивне право на участь у справі, був би правильним лише у разі, якщо було б доведено, що відповідачі, знаючи, що на їх адресу надійшов рекомендований лист з суду, не отримували його. Проте таких обставин судом не установлено", - вказано в постанові ВС.
Усі рішення судів ви можете легко знайти в Системі аналізу судових рішень VERDICTUMствореною для аналітичної роботи з багатомільйонним масивом судових рішень. Якщо ви ще не користуєтеся системою, то рекомендуємо замовити тестовий доступ або придбати VERDICTUM.
