16 березня Асоціація адвокатів України провела І Судовий форум, на якому у форматі відкритої дискусії судді, адвокати і представники бізнесу обговорювали виклики, промахи і плюси судової реформи, що проводиться.
Безумовний плюс реформи - відкритість суддів, які почали виходити в публічну площину. Так, судді Верховного Суду не відмовляються від участі в подібних заходах і з готовністю діляться своїми знаннями і досвідом.
В ході першої сесії про реформу з боку суддів говорили Дмитро Луспенык (секретар Пленуму), Олександра Яновская (Велика Палата) і Ганна Вронська (Касаційний господарський суд). Формат першої сесії передбачав обмін думками між адвокатами і суддями, які мають протилежний досвід (тобто, спробували себе в обох професіях)а тому можуть більше менш об'єктивно міркувати про вплив реформи на систему правосуддя в цілому, частиною якої є адвокатура. Тема адвокатури не обходиться без згадки монополії, яку все ж оцінюють позитивно. "Адвокатура повинна розвиватися, щоб стати реальною частиною правосуддя, чому дасть поштовх монополія. І хоча в короткій перспективі можливий допуск до професії юристів, які не відповідають високим стандартам (при цьому не завадило б і деяких адвокатів підтягнути), за цим майбутнє в довгій перспективі", - упевнена А. Яновская. Зовсім скоро повинні внести зміни до Закону про адвокатуру, спрямовані на забезпечення ефективності роботи і захищеності адвокатів - інститут чекає реорганізація. Один з членів радого з питань судової реформи Олексій Кот повідомив, що законопроект найближчим часом буде внесений на розгляд Радиі після твердження Президент внесе його до Парламенту як невідкладний.
Говорячи ж про результати реформи в цілому А. Яновская, відмітила: "Кожен з нас повинен вибрати: міняти щось або пристосовуватися". У свою чергу, Д. Луспенык запевнив, що реформа не проводилася похапцем: кодекси розроблялися декілька років за участю провідних юристів, учених і суддів, завдяки чому на законодавчому рівні були закріплені процедури, напрацьовані вітчизняною і зарубіжною судовою практикою.
Своїм рейтингом досягнень судової реформи поділилася А. Вронська, яка, за її ж словами, є і учасником реформи і її споживачем. Головні зміни, це люди: "синергія адвокатів, учених і суддів дає високі результати і позитивний ефект, адже кожен привніс свій досвід, який може ефективно використовуватися усіма". Друге досягнення "по Вронській" - це комунікації: реформа притягнула увагу як до судів, так і до суддів, які почали говорити про етичному правосудді - завданні усіх учасників процесу, адже кодекси були розраховані саме на це. І останнє - це форма і зміст судових рішеньякі мають бути і мотивованими, і зрозумілими (беруться до уваги стандарти ЕСПЧ). При цьому важлива і зворотна реакція: як колишній адвокат А. Вронська просить колег писати правильні касаційні скарги. Усе перераховане суддею має на меті ефективний захист прав громадян, і як наслідок - зменшення кількості скарг в ЕСПЧ.
Вже колишній суддя, а нині адвокат - партнер АТ "ЛНМ" Антон Лосев зупинився на негативі, який неминучий при таких масштабних реформах. На його думку при відборі суддів Вища кваліфікаційна комісія суддів поміняла правила "вже в дорозі", що свідчить про непрозорість критеріїв оцінювання; Громадська рада доброчесності і Вища рада правосуддя працювали вибірково, без чітких критеріїв відсіювання. А. Лосев нагадав, що існуючі проблеми (оцінні підстави для звільнення судді, їх розмитість із-за бланкетних норм; поширення повноважень суду тільки на перевірку дотримання процедури дисциплінарного провадженняа не факту здійснення провини) торкнуться усієї України. Говорячи по-простому: "Якщо процедура дотримана - судді гаплык". Також А. Лосев вважає, що єдності практики так і не вдасться досягтиадже одне питання регулюється двома-трьома способами і у різних колегій - різні думки.
Свої топ-5 прорахунків судової реформи виділив і Олег Малиневскийпартнер ЮФ EQUITY, умовно позначивши їх як "подвешенность переходу", "інстанція 3 1/2", "процесуальні міни", "відведення" і "вулиця". Здолати проблеми, на його думку, можна визначивши карту змін, сформувавши сильну адвокатуру, відновивши інститут банкрутства, напрацювавши правильну практику і заручившись громадською підтримкою.
Адвокати і судді ділилися не лише загальними враженнями, але і першим досвідом застосування процесуальних новішав. Зокрема, Тетяна Васильченкосуддя Господарського суду міста Києва відмітила ту, що зростає роль спрощеного виробництва: в нього йдуть скрізь, де це передбачено. Також вона просить пам'ятати, що в господарському процесі є всього 30 днів для здійснення дій, - після відкриття засідання починається розгляд справи по суті (багато хто помиляється в численні 60 днів). Також вона вказала на важливість надання доказів в спростування: суд, виходячи з дискреційних повноважень визнає обставину встановленою, якщо їх не надано. "Неважливо, чи був адвокат в судовому засіданні, важливо, що він зробив до", - зробила висновок Т. Всильченко.
"Адвокати, які отримали монополію, бачитимуть суддю у виняткових випадках", - упевнена Лариса Зуевасуддя-спікер Одеського апеляційного адміністративного суду. Її доповідь була присвячена новому процесуальному механізму - врегулюванню суперечок за участю судді. Л. Зуева пояснила, що новий процес апріорі передбачає скорочене, спрощене виробництво, окрім виняткових випадків. "Адвокати зацікавлені в подібній медиации, оскільки процедура дає унікальний шанс побачити живого суддю, почути його думки з приводу суперечки", - спробувала переконати аудиторію Л. Зуева. Крім того, за врегулювання суперечки за участю судді повернуть 50 % судового збору.
Наступні сесії форуму також були присвячені дискусіям про застосування нового процесуального законодавства зважаючи на невирішені історично проблеми, що склалися.
Тему перегляду судових рішень у світлі проблеми остаточної розкрив метр Ярослав Зейканщо нещодавно став партнером ЮФ EQUITY. Як би песимістично це не звучало, все ж Я. Зейкан вважає, що ця проблема не розв'язана і найближчим часом не вирішиться, оскільки повноваження Верховного Суду в цьому питанні обмежені.
На останній сесії, яку модерировал керівний партнер ЮК "Алексеев, Боярчуков і партнери" Сергій Боярчуковадвокати, судді і представники бізнесу ділилися досвідом проживання "першого процесуального кварталу 2018 року". Говорили про нові підстави для відведення суддів, які прийшли з адвокатури або науки (наявність партнерства і спільних бізнес-інтересів з юридичною фірмою, Facebook- дружба із стороною або її представником). Активно обговорювали правила поведінки суддів в публічній площині: чи варто припиняти участь в професійних асоціаціях юристів; переривати дружбу через свій статус; чи можуть бути заборони на розміщення чого-небудь на своїй персональній сторінці в Facebook. У кінці зійшлися в думці, що вирішити подібні питання допомогли б зміни в Кодекс суддівської етики. Обговорювали і спроби використовувати механізм відведень для блокування роботи суду, зокрема Великої Палати, і нову структуру судового рішення (яку не усі приймають і розуміють). Також вирішували, чи доцільне позбавлення суду права мотивовано відступати від існуючої правової позиції ВС, а також чи здатна Велика Палата вирішити питання забезпечення єдності судової практики.
