16 марта Ассоциация адвокатов Украины провела І Судебный форум, на котором в формате открытой дискуссии судьи, адвокаты и представители бизнеса обсуждали вызовы, промахи и плюсы проводимой судебной реформы.
Безусловный плюс реформы - открытость судей, которые начали выходить в публичную плоскость. Так, судьи Верховного Суда не отказываются от участия в подобных мероприятиях и с готовностью делятся своими знаниями и опытом.
В ходе первой сессии о реформе со стороны судей говорили Дмитрий Луспенык (секретарь Пленума), Александра Яновская (Большая Палата) и Анна Вронская (Кассационный хозяйственный суд). Формат первой сессии предусматривал обмен мнениями между адвокатами и судьями, которые имеют противоположный опыт (то есть, попробовали себя в обеих профессиях), а потому могут более менее объективно рассуждать о влиянии реформы на систему правосудия в целом, частью которой является адвокатура. Тема адвокатуры не обходится без упоминания монополии, которую все же оценивают позитивно. «Адвокатура должна развиваться, чтобы стать реальной частью правосудия, чему даст толчок монополия. И хотя в короткой перспективе возможен допуск к профессии юристов, которые не отвечают высоким стандартам (при этом не мешало бы и некоторых адвокатов подтянуть), за этим будущее в долгой перспективе», - уверена А. Яновская. Совсем скоро должны внести изменения в Закон об адвокатуре, направленные на обеспечение эффективности работы и защищенности адвокатов - институт ждет реорганизация. Один из членов совета по вопросам судебной реформы Алексей Кот сообщил, что законопроект в ближайшее время будет внесен на рассмотрение Совета, и после утверждения Президент внесет его в Парламент как неотложный.
Говоря же о результатах реформы в целом А. Яновская, отметила: «Каждый из нас должен выбрать: менять что-то или приспосабливаться». В свою очередь, Д. Луспенык уверил, что реформа не проводилась впопыхах: кодексы разрабатывались несколько лет с участием ведущих юристов, ученых и судей, благодаря чему на законодательном уровне были закреплены процедуры, наработанные отечественной и зарубежной судебной практикой.
Своим рейтингом достижений судебной реформы поделилась А. Вронская, которая, по ее же словам, является и участником реформы и ее потребителем. Главные изменения, это люди: «синергия адвокатов, ученых и судей дает высокие результаты и позитивный эффект, ведь каждый привнес свой опыт, который может эффективно использоваться всеми». Второе достижение «по Вронской» - это коммуникации: реформа привлекла внимание как к судам, так и к судьям, которые начали говорить об этичном правосудии - задании всех участников процесса, ведь кодексы были рассчитаны именно на это. И последнее - это форма и содержание судебных решений, которые должны быть и мотивированными, и понятными (принимаются во внимание стандарты ЕСПЧ). При этом важна и обратная реакция: как бывший адвокат А. Вронская просит коллег писать правильные кассационные жалобы. Все перечисленное судьей имеет целью эффективную защиту прав граждан, и как следствие - уменьшение количества жалоб в ЕСПЧ.
Уже бывший судья, а ныне адвокат - партнер АО «ЛНМ» Антон Лосев остановился на негативе, который неизбежен при столь масштабных реформах. По его мнению при отборе судей Высшая квалификационная комиссия судей поменяла правила «уже в пути», что свидетельствует о непрозрачности критериев оценивания; Общественный совет добропорядочности и Высший совет правосудия работали избирательно, без четких критериев отсеивания. А. Лосев напомнил, что существующие проблемы (оценочные основания для увольнения судьи, их размытость из-за бланкетных норм; распространение полномочий суда только на проверку соблюдения процедуры дисциплинарного производства, а не факта совершения проступка) коснутся всей Украины. Говоря по-простому: «Если процедура соблюдена - судье гаплык». Также А. Лосев считает, что единства практики так и не удастся достичь, ведь один вопрос регулируется двумя-тремя способами и у разных коллегий - разные мнения.
Свои топ-5 просчетов судебной реформы выделил и Олег Малиневский, партнер ЮФ EQUITY, условно обозначив их как «подвешенность перехода», «инстанция 3 1/2», «процессуальные мины», «отводы» и «улица». Преодолеть проблемы, по его мнению, можно определив карту изменений, сформировав сильную адвокатуру, обновив институт банкротства, наработав правильную практику и заручившись общественной поддержкой.
Адвокаты и судьи делились не только общими впечатлениями, но и первым опытом применения процессуальных новел. В частности, Татьяна Васильченко, судья Хозяйственного суда города Киева отметила возрастающую роль упрощенного производства: в него уходят везде, где это предусмотрено. Также она просит помнить, что в хозяйственном процессе есть всего 30 дней для осуществления действий, - после открытия заседания начинается рассмотрение дела по существу (многие ошибаются в исчислении 60 дней). Также она указала на важность предоставления доказательств в опровержение: суд, исходя из дискреционных полномочий посчитает обстоятельство установленным, если их не предоставлено. «Неважно, был ли адвокат в судебном заседании, важно, что он сделал до», - заключила Т. Всильченко.
«Адвокаты, которые получили монополию, будут видеть судью в исключительных случаях», - уверена Лариса Зуева, судья-спикер Одесского апелляционного административного суда. Ее доклад был посвящен новому процессуальному механизму - урегулированию споров при участии судьи. Л. Зуева пояснила, что новый процесс априори предусматривает сокращенное, упрощенное производство, кроме исключительных случаев. «Адвокаты заинтересованы в подобной медиации, так как процедура дает уникальный шанс увидеть живого судью, услышать его мысли по поводу спора», - попробовала убедить аудиторию Л. Зуева. Кроме того, за урегулирование спора при участии судьи вернут 50 % судебного сбора.
Последующие сессии форума также были посвящены дискуссиям о применении нового процессуального законодательства ввиду нерешенных исторически сложившихся проблем.
Тему пересмотра судебных решений в свете проблемы окончательности раскрыл мэтр Ярослав Зейкан, недавно ставший партнером ЮФ EQUITY. Как бы пессимистично это не звучало, все же Я. Зейкан считает, что эта проблема не решена и в ближайшее время не решится, поскольку полномочия Верховного Суда в этом вопросе ограничены.
На последней сессии, которую модерировал управляющий партнер ЮК «Алексеев, Боярчуков и партнеры» Сергей Боярчуков, адвокаты, судьи и представители бизнеса делились опытом проживания «первого процессуального квартала 2018 года». Говорили о новых основаниях для отвода судей, которые пришли из адвокатуры или науки (наличие партнерства и совместных бизнес-интересов с юридической фирмой, Facebook-дружба со стороной или ее представителем). Активно обсуждали правила поведения судей в публичной плоскости: стоит ли прекращать участие в профессиональных ассоциациях юристов; прерывать дружбу в силу своего статуса; могут ли быть запреты на размещение чего-либо на своей персональной странице в Facebook. В конце сошлись во мнении, что решить подобные вопросы помогли бы изменения в Кодекс судейской этики. Обсуждали и попытки использовать механизм отводов для блокирования работы суда, в частности Большой Палаты, и новую структуру судебного решения (которую не все принимают и понимают). Также решали, целесообразно ли лишение суда права мотивировано отступать от существующей правовой позиции ВС, а также способна ли Большая Палата решить вопросы обеспечения единства судебной практики.
