Кіровоградський окружний адміністративний суд відмінив наказ про звільнення підполковника поліції (на підставі укладення атестационной комісії) і відновив його на посаді. Відповідна постанова у справі № П/811/180/16 було прийнято 17 березня 2016 року.
При розгляді справи суд у складі трьох суддів (Галина Момонт, Любов Хилько, Роман Брегей) під головуванням Р. Брегея дав відповіді на такі питання:
1) чи являється рішення атестаційних комісій органів поліції рішеннями суб'єкта владних повноважень, які породжують права і обов'язки;
2) чи існували законні підстави проведення атестації;
3) чи проводилася атестація з дотриманням вимог чинного законодавства;
4) чи грунтується рішення керівника про звільнення позивача на об'єктивних даних, які підтверджені фактичними обставинами.
1. На перше питання суд відповів в визначенні від 17 березня 2016 року про закриття виробництва в частині вимог. Суд дійшов висновку, що рішення атестаційної комісії органів поліції не породжує обов'язків керівника. Обов'язок керівника ознайомитися з рішенням атестаційної комісії при ухваленні остаточного рішення породжує тільки його наказ про проведення атестації. Таким чином, рішення атестаційних комісій не є владними рішеннями. Такий висновок був зроблений на підставі того, що Закон "Про Національну поліцію" не встановлює, що рішення атестаційної комісії породжує у керівника обов'язок введення його в дію. Керівник може і не погодитися з висновком атестаційної комісії. Право вибору йому надане законом (дискреційне право) і може бути обмежено тільки шляхом внесення змін до Закону. Обов'язок забезпечити виконання атестаційного листа передбачений Інструкцією по проведенню атестації, яка є підзаконним нормативно-правовим актом, а значить, застосовуватися повинен Закон.
2. У питанні законності атестації судді розійшлися в думці. Було вирішено, що атестація після призначення поліцейськими колишніх працівників міліції є незаконною. Суд зробив висновок, що після прийняття на службу в поліцію колишніх працівників міліції атестацію можна проводити тільки в трьох випадках: 1) при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу; 2) для вирішення питання про переміщення на нижчестоячу посаду із-за службової невідповідності; 3) для вирішення питання про звільнення від служби в поліції із-за службової невідповідності (частина 2 статті 57 Закону). З цим не погодився Р. Брегей у своєму особливій думці. Він вказав, що проведення атестації після прийняття на службу є обов'язковим, оскільки воно повинне було передувати прийняттю. Колишніх співробітників міліції приймали на службу в поліцію в порядку переатестації, проте її не провели у зв'язку з відсутністю на той момент Інструкції. Закон же визначав граничний час їх прийняття на службу. Їх приймали без проведення атестації, щоб вони після звільнення з органів внутрішніх справ не залишилися безробітними і щоб знову створений правоохоронний орган міг виконувати свої функції. Суддя вважає, що для продовження проведення атестації і для вирішення цих питань судами слід внести зміни в перехідні і завершальні положення Закону.
3. Досліджуючи третє питання, суд роз'яснив, що за відсутності фіксації ходу співбесіди, поліція не може довести правильність висновку атестаційної комісії і законність наказу про звільнення.
4. Відповідь на четверте питання пов'язана з виводами з першого питання. Так, у Голови Поліції при ухваленні рішення про перебування позивача на займаній посаді, виник обов'язок ознайомитися з матеріалами атестації. Але суд не виявив доказів, які доводили б, що позивач не відповідає займаній посаді (результати тестів були вищі за середніх, декларація відповідала податковим даним, позитивна характеристика, не притягувався до дисциплінарної відповідальності з 2007 року). В той же час, Голова поліції, як і суд, не мала можливості ознайомитися з ходом співбесіди і оцінити відповіді позивача. Письмові ж матеріали атестації, які суд визнав частково допустимими доказами, не доводили його професійної непридатності. У матеріалах справи була інформація з інтернету про здійснення позивачем протиправних дій, що містять ознаки злочину, але суд дійшов висновку, що інформація з відкритих джерел повинна перевірятися компетентними органами. Згідно з даними, отриманими на відповідний запит, розслідування відносно позивача не велося.
Виходячи з вищевикладеного, наказ про звільнення позивача із служби в поліції був визнаний необгрунтованим і незаконним.
Усі рішення судів Ви можете легко знайти в Системі аналізу судових рішень VERDICTUMствореною для аналітичної роботи з багатомільйонним масивом судових рішень. Якщо Ви ще не користуєтеся системою, замовте тестовий доступ чи придбайте VERDICTUM.
