Кировоградский окружной административный суд отменил приказ об увольнении подполковника полиции (на основании заключения атестационной комиссии) и восстановил его на должности. Соответствующее постановление по делу № П/811/180/16 было принято 17 марта 2016 года.
При рассмотрении дела суд в составе трех судей (Галина Момонт, Любовь Хилько, Роман Брегей) под председательством Р. Брегея дал ответы на такие вопросы:
1) является ли решение аттестационных комиссий органов полиции решениями субъекта властных полномочий, которые порождают права и обязанности;
2) существовали ли законные основания проведения аттестации;
3) проводилась ли аттестация с соблюдением требований действующего законодательства;
4) основывается ли решение руководителя об увольнении истца на объективных данных, которые подтверждены фактическими обстоятельствами.
1. На первый вопрос суд ответил в определении от 17 марта 2016 года о закрытии производства в части требований. Суд пришел к выводу, что решение аттестационной комиссии органов полиции не порождает обязанностей руководителя. Обязанность руководителя ознакомиться с решением аттестационной комиссии при принятии окончательного решения порождает только его приказ о проведении аттестации. Таким образом, решение аттестационных комиссий не являются властными решениями. Такой вывод был сделан на основании того, что Закон «О Национальной полиции» не устанавливает, что решение аттестационной комиссии порождает у руководителя обязанность введения его в действие. Руководитель может и не согласиться с выводом аттестационной комиссии. Право выбора ему предоставлено законом (дискреционное право) и может быть ограничено только путем внесения изменений в Закон. Обязанность обеспечить исполнение аттестационного листа предусмотрена Инструкцией по проведению аттестации, которая является подзаконным нормативно-правовым актом, а значит, применяться должен Закон.
2. В вопросе законности аттестации судьи разошлись во мнении. Было решено, что аттестация после назначения полицейскими бывших работников милиции является незаконной. Суд сделал вывод, что после принятия на службу в полицию бывших работников милиции аттестацию можно проводить только в трех случаях: 1) при назначении на высшую должность, если замещение этой должности осуществляется без проведения конкурса; 2) для решения вопроса о перемещении на нижестоящую должность из-за служебного несоответствия; 3) для решения вопроса об освобождении от службы в полиции из-за служебного несоответствия (часть 2 статьи 57 Закона). С этим не согласился Р. Брегей в своем особом мнении. Он указал, что проведение аттестации после принятия на службу является обязательным, поскольку оно должно было предшествовать принятию. Бывших сотрудников милиции принимали на службу в полицию в порядке переаттестации, однако ее не проводили в связи с отсутствием на тот момент Инструкции. Закон же определял предельное время их принятия на службу. Их принимали без проведения аттестации, чтобы они после увольнения из органов внутренних дел не остались безработными и чтобы вновь созданный правоохранительный орган мог выполнять свои функции. Судья считает, что для продолжения проведения аттестации и для решения этих вопросов судами следует внести изменения в переходные и заключительные положения Закона.
3. Исследуя третий вопрос, суд разъяснил, что при отсутствии фиксации хода собеседования, полиция не может доказать правильность вывода аттестационной комиссии и законность приказа об увольнении.
4. Ответ на четвертый вопрос связан с выводами по первому вопросу. Так, у Председателя Полиции при принятии решения о пребывании истца в занимаемой должности, возникла обязанность ознакомиться с материалами аттестации. Но суд не обнаружил доказательств, которые доказывали бы, что истец не соответствует занимаемой должности (результаты тестов были выше средних, декларация соответствовала налоговым данным, позитивная характеристика, не привлекался к дисциплинарной ответственности с 2007 года). В то же время, Председатель полиции, как и суд, не имела возможности ознакомиться с ходом собеседования и оценить ответы истца. Письменные же материалы аттестации, которые суд признал частично допустимыми доказательствами, не доводили его профессиональной непригодности. В материалах дела была информация из интернета о совершении истцом противоправных действий, содержащих признаки преступления, но суд пришел к выводу, что информация из открытых источников должна проверяться компетентными органами. Согласно данным, полученным на соответствующий запрос, расследование в отношении истца не велось.
Исходя из вышеизложенного, приказ об увольнении истца со службы в полиции был признан необоснованным и незаконным.
Все решения судов Вы можете легко найти в Системе анализа судебных решений VERDICTUM, созданной для аналитической работы с многомиллионным массивом судебных решений. Если Вы еще не пользуетесь системой, закажите тестовый доступ или приобретите VERDICTUM.
