Верховний Суд України
Відсутність дозволу органу опіки і опікування на передачу в іпотеку житла дитини не є безумовною основою для визнання її недійсної
Розглянувши справу № 6-1793цс15Суд у черговий раз роз'яснивщо договір іпотеки, здійснений власниками відносно нерухомого майна, право користування яким мають діти, за відсутності обов'язкового попереднього дозволу органу опіки і опікування може бути визнаний судом недійсним за умови, якщо буде встановлено, що оспорювана угода суперечить правам і інтересам дитини, - звужує об'єм існуючих майнових прав дитини і / або порушує інтереси дитини, що охороняються законом, зменшує або обмежує права і інтереси дитини відносно житла, порушує гарантії збереження права дитина на житло. Сам по собі факт відсутності обов'язкового попереднього дозволу органу опіки і опікування на укладення оспорюваної оборудки не є безумовною основою для визнання її недійсної.
Розмір прибутків, втрачених внаслідок незаконних дій органів ОРД, досудового розслідування, прокуратури і суду встановлюють ці органи, а не суд
При розгляді справи № 6-2089цс15 Суд роз'яснивщо чинним законодавством чітко визначений порядок відшкодування шкоди, заподіяної громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду, при цьому встановлення розміру грошових прибутків, втрачених громадянами внаслідок незаконних дій вказаних органів, віднесені до компетенції цих органів, а не судна.
Рішення суду про стягнення іпотечного житла нездійсненне зараз, поки діє Закон про мораторій - до набуття чинності Закону про порядок погашення валютних кредитів
Розглянувши справу № 6-1356цс15Суд нагадавщо Закон "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті" не є основою для відмови в задоволенні позову про звернення стягнення на предмет іпотеки і виселення. В той же час, цей Закон є правовою основою, що не дозволяє органам і посадовцям, що здійснюють примусове виконання рішень про звернення стягнення на предмет іпотеки і конкретні старанні дії, вживати заходи, спрямовані на примусове виконання таких рішень по окремій категорії боржників або іпотекодавців, що підпадають під дію цього Закону на період його дії.
Якщо договір дарування був здійснений в період дії іпотеки, обдаровуваний не може оспорити наступні угоди, оскільки договір дарування є нікчемним
При розгляді справи № 6-308цс16 Суд дійшов висновкущо угода по відчуженню іпотекодавцем переданого в іпотеку майна або його передачі в іпотеку, спільну діяльність, лізинг, оренду або користування без згоди іпотекодержателя є недійсною. У справі, що переглядається, на момент укладення договору дарування нежитлове приміщення знаходилося під забороною відчуження на підставі договору іпотеки. Іпотекодержатель згоди на відчуження переданого в іпотеку майна не давав. ВСУ погодився з висновками судів першої і апеляційної інстанції про те, що права власності на спірну нерухомість за договором дарування позивач не отримав через нікчемність договору, встановленою статтею 12 Закону "Про іпотеку".
Зроблений висновок про припинення права власності із заліком вимог
При розгляді справи № 6-2784цс15 відносно розділу дружинами однієї загальної квартири і стягнення грошової компенсації за різницю в долях при розділі іншого майна, Суд дійшов висновку про наявність підстав для припинення права власності відповідача на половину квартири і можливості зарахувати зустрічні однорідні грошові вимоги сторін і зменшити на їх суму розмір заборгованості відповідача перед позивачкою. Допускається залік однорідних вимог, витікаючих з різних підстав; термін виконання таких вимог не настав, не встановлений або визначений моментом пред'явлення. Ця норма не виключає часткового зарахування, згідно з яким менше за розміром зобов'язання припиняється повністю, а більше - збільшується (швидше за все, мається на увазі протилежне - зменшується, - ред.) на суму заліку. Шляхом зарахування можуть припинятися зобов'язання на будь-якій стадії їх існування, навіть після відкриття старанного виробництва по виконанню одного із зустрічних зобов'язань.
Позов до держвиконавця про неправомірність стягнення старанного збору рассмматривается в цивільному процесі
Розглянувши справу № 6-3077цс15 про відміну постанови держвиконавця про стягнення старанного збору, визнання неправомірної його бездіяльності і зобов'язання його зробити дії із закінчення старанного виробництва, Суд роз'яснивщо рішення, дії або бездіяльність державного виконавця або іншого посадовця державної старанної служби оскаржується до суду, що видав старанний документ. Поділа по скаргах на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця або посадовця державної старанної служби розглядаються судом за загальними правилами ГПК з особливостями, встановленими статтею 386 справжнього Кодексу, за участю державного виконавця або іншого посадовця державної старанної служби, рішення, дії або бездіяльність якого оскаржаться. Отже, якщо законом встановлений інший порядок судового оскарження рішень, дій або бездіяльності держвиконавця або іншого посадовця державної старанної служби, то це виключає юрисдикцію адміністративних судів в такій категорії справ.
Якщо договором не визначена процентна ставка по депозиту після закінчення його дії, виплачується відсоток по вкладу до запитання
Розглянувши справу № 6-2861цс15Суд роз'яснивщо закінчення терміну дії депозитного договору у разі невиконання зобов'язань не припиняє зобов'язальних правовідносин, а трансформує їх в охоронні, такі, що містять обов'язок відшкодувати заподіяні збитки, встановлені договором або законом. При цьому відповідно до частини другої статті 1070 ГК відсотки за користування грошовими коштами, що знаходяться на рахунку клієнта, сплачуються банком в розмірі, встановленому договором, а якщо відповідні умови не встановлені договором, - в розмірі, який зазвичай платиться банком по вкладу до запитання.
З іпотечного будинку не можна виселити, не надавши інший, якщо він придбаний не за рахунок кредиту
При розгляді справи № 6-3064цс15 Суд нагадавщо при виселенні з іпотечного будинку, придбаного не за рахунок кредиту, банк повинен надати інше житло.
Спори між банком, боржником-фізособою і реалізатором майна не вирішуються в одному процесі
При розгляді справи № 6-224цс16 Суд роз'яснивщо не допускається об'єднання в одно виробництво вимог, що підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлене законом. Суд відкриває провадження у справі в частини вимог, що відносяться до цивільної юрисдикції і відмовляє у відкритті провадження у справі про вимоги, коли їх розгляд проводиться за правилами іншого виду судочинства.
На стягнутий судом і не повернений борг не нараховуються 3 % річних
Розглянувши справу № 6-2491цс15Суд роз'яснивщо при стягненні безпідставно придбаних грошей нараховуються відсотки відповідно до статті 536 ГК і виключається стягнення 3% річних від простроченої суми.
Апеляційний суд не може застосувати позовну давність за заявою сторони, що не брала участь в спорі
Розглянувши справу № 6-2307цс15Суд роз'яснивщо нові матеріально-правові вимоги, які не були предметом розгляду в суді першої інстанції, не приймаються і не розглядаються судом апеляційної інстанції. Той факт, що сторона не брала участі в розгляді справи судом першої інстанції у випадках, передбачених законом може бути основою для відміни рішення суду першої інстанції, а не для вирішення апеляційним судом її заяви про застосування позовної давності.
Суперечка про відновлення на квартирному обліку розглядається в цивільному процесі
Розглянувши справу № 6-14цс16Суд роз'яснивщо суперечки про відновлення на квартирному обліку громадян, що потребують поліпшення житлових умов, підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки у такому разі особа звертається до суду за захистом порушеного цивільного права. Такі спори не торкаються захисту прав, свобод і інтересів у сфері публічно-правових стосунків від порушень з боку суб'єктів владних повноважень, а пов'язаний з вирішенням питання про право на житлі.
Землю, передану не уповноваженою на це радою, можна витребувати у добросовісного набувача на користь держави
Розглянувши справу № 6-3090цс15Суд роз'яснивщо випадки витребування майна власником у добросовісного набувача обмежені і можливі за умови, що майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно, окрім їх волі. Наявність в діях власника свободи на передачу майна іншій особі виключає витребування майна від добросовісного набувача. Норма статті 388 ГК може застосовуватися в якості основи позову про повернення майна від добросовісного набувача, якщо майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно, не по їх волі іншим шляхом, яке було відчужено третій особі, якщо між власником і власником майна не існує ніяких юридичних стосунків.
Усі рішення судів Ви можете легко знайти в Системі аналізу судових рішень VERDICTUMствореною для аналітичної роботи з багатомільйонним масивом судових рішень. Якщо Ви ще не користуєтеся системою, замовте тестовий доступ чи придбайте VERDICTUM.
