Конституційний Суд України
Пенсії, призначені згідно із законом "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, і деяких інших осіб", перераховуються тільки при зміні надбавок, доплат, підвищень
У рішенні № 4-рп/2015 у справі по конституційному зверненню Сердюка Вадима Леонідовича відносно офіційного тлумачення положень частини 3 ст. 63 Закону "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, і деяких інших осіб" роз'ясненощо положення першої пропозиції цієї норми необхідно розуміти так, що до встановлених виключно законами України новим щомісячним додатковим видам грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, на підставі введення яких усі покладені за цим законом пенсії підлягають перерахунку, відносяться тільки надбавки, доплати, підвищення.
Верховний Суд України
Обнародувана правова позиція про наслідки юридичних дій відносно земельної ділянки, не передбачених дорученням і заборонених законодавством
При розгляді справи № 6-209цс14, ВСУ погодився з виводами судів нижчих інстанцій : оскільки розпорядження РГА від 29 березня 2005 року по зміні цільового призначення земельної ділянки прийняте з порушенням ст. 20 Земельного кодексу і пункту 2 Порядку зміни цільового призначення земель, що знаходяться у власності громадян або юридичних осіб (без заяви власника земельної ділянки, повірений не уповноважувався на здійснення таких дій)воно є недійсним, а отже є недійсним і держакт на право приватної власності на земельну ділянку від 16 липня 2005 року, виданий на підставі недійсного рішення. У зв'язку з відміною рішення органу місцевого самоврядування про зміну цільового призначення земельної ділянки і держакту вважається, що на момент укладення спірного договору купівлі-продажу земельна ділянка мала цільове призначення для ведення товарного сільгоспвиробництва і 18 серпня 2005 року на його відчуження діяв мораторій, що є порушенням частини 1 ст. 203 Цивільного кодексуі відповідно до ст. 215 ГК є основою для визнання такої угоди недійсної. Оскільки відчуження земельної ділянки відбулося окрім волі власника, то ця земельна ділянка підлягає поверненню власникові від набувача відповідно до положень ст. 388 ГК.
Третейська обмовка в кредитному договорі, ув'язненому після 12 березня 2011 року, - недійсна
Розглянувши справу № 6-64цс15 про визнання недійсним умови кредитного договору, ВСУ роз'яснивщо на момент його укладення (15 листопада 2011 року) Закон "Про третейські суди" містив заборона на розгляд третейськими судами справ по суперечках про захист прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки). Тому третейська обмовка в кредитному договорі між фізичною особою (споживачем) і банком була ув'язнена порушуючи вимоги пункту 14 частин 1 ст. 6 Закону "Про третейські суди", і в цій частині кредитний договір слід визнати недійсним.
Банк зобов'язаний повернути гроші, зняті за допомогою Пін-кода без відома власника
Розглянувши справу № 6-71цс15 про стягнення засобів, які були зняті з платіжної картки позивача за кордоном під час його перебування в Україні, про що він дізнався з SMS- повідомлень, ВСУ роз'яснивщо не встановивши обставин, що безперечно доводять, що користувач своїми діями або бездіяльністю сприяв втраті, незаконному використанню Пін-кода або іншої інформації, яка дозволяє ініціювати платіжні операції, не можна зробити висновок про винність позивача як основу цивільно-правової відповідальності.
Роз'яснена кваліфікація обманного заволодіння грошима для дачі хабаря
При розгляді справи № 5-3кс15 ВСУ роз'яснивщо у разі, коли завдяки обману винен викликає бажання у особи зробити карно-протиправне діяння, здійснення якого воно вважає для себе в цій ситуації вигідним, то його діяння необхідно розглядати в аспекті положень інституту співучасті. Якщо винен отримує від іншої особи гроші або інші цінності нібито для передачі посадовцю в якості хабаря (неправомірна вигода), маючи намір не передавати їх, а присвоїти, скоєне належить розцінювати як шахрайство і кваліфікувати по відповідній частині ст. 190 Карного кодеса. Проте якщо при цьому винен сам схилив хабародавця до передачі йому цінностей, його дії належить також кваліфікувати як підбурювання до закінченого замаху на дачу неправомірної вигоди (хабарі), тобто ще по частині 4 ст. 27, частини 2 ст. 15 і відповідній частині ст. 369 УК.
Підтверджена позиція про дію іпотеки при відміні рішення суду про її недійсність
Розглянувши справу № 6-63цс15ВСУ вказавщо у разі відміни незаконного судового рішення про визнання іпотеки недійсної, на підставі якого з Державного реєстру іпотек виключений запис про обтяження, дія іпотеки підлягає відновленню з моменту здійснення первинного запису в Реєстру, яка виключений на підставі незаконного рішення суду, оскільки відпала основа виключення цього записи. Це означає, що іпотека є дійсною з моменту внесення про неї первинному запису в Державний реєстр іпотек. Ця позиція аналогічна висловленій у справі № 6-53цс15але суперечить сформулироованной в справі № 6-201цс14.
Судовий збір
22 травня був прийнятий Закон "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України відносно сплати судового збору" (на основі законопроекту № 2862). Законом підвищені ставки судового збору і скасовано звільнення від його сплати при зверненні до суду фіскальними органами, АМКУ, органами прокуратури і іншими суб'єктами владних повноважень. Згідно зі змінами, внесеними в Закон "Про судовий збір", ставки встановлюються, зокрема: 1) за подачу заяви майнового характеру : юрособою або ФОП - 1,5 % цін позову, але не менше 1 розміру МЗП; фізособою - 1 % ціни позову, але не менше 0,4 розміру МЗП (зараз - 1 % ціни позову, але не менше 0,2 розміру МЗП і не більше 3 розмірів МЗП без диференціації по суб'єктові звернення); 2) за подання майнового позову до господарського суду - 1,5 % цін позову, але не менше 1 розміру МЗП (зараз - 2 % ціни позову, але не менше 1,5 розміру МЗП і не більше 60 розмірів МЗП); 3) заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України - 130 % ставок, належній сплаті при подачі позовної заяви, іншої заяви і скарги. Депутати вимагали збереження верхньої планки розміру судового збору при звернення до суду - правка була затверджена тільки для фізичних осіб. Також, у зв'язку зі зміною дати набуття чинності Закону - з 1 січня 2016 року (як пропонував Кабмін, подаючи проект) на 1 вересня 2015 року, - Кабміну доручено внести зміни кошторисы держорганів з урахуванням їх обов'язку сплачувати судовий збір при зверненні до суду.
Усі рішення судів Ви можете легко знайти в Системі аналізу судових рішень VERDICTUMствореною для аналітичної роботи з багатомільйонним масивом судових рішень. Якщо Ви ще не користуєтеся системою, замовте тестовий доступ чи придбайте VERDICTUM.
