Ця сторінка також доступна для перегляду українською мовою

Перейти до української версії сайту

Судовий дайджест: реформа адвокатури і позиції ВСУ

Реклама

Реформа адвокатури

Реформування сфери юстиції і, зокрема, адвокатури переходить із стадії обговорення в стадію представлення конкретних пропозицій. І якщо пропонована судова реформа в цілому не подобається суддям, то адвокати не проти деякої реорганізації. Нагадаємо, що головній складовій давно обговорюваної реформи являється встановлення адвокатської монополії на представництво в судах. Також активні адвокати, безпосередньо задіяні в робочих групах по розробці змін планують удосконалити порядок самоврядування. Зміни правил управління адвокатським співтовариством пропонуються якраз його керівниками. Але тут на шляхи стають чиновники, виступаючі за як можна жорсткішу регламентацію усіх процесів, - не в останню чергу, із-за частих скандалів між адвокатами. Юристи опираються створенню монополії, апелюючи до Конституції, "справі Солдатова" і волаючи до Конституційного Суду. КСУ самоусунувсяоскільки ситуація виявилася украй педантичною - визнана неконституційною норма КПК 1960 року про вибір захисника перекочувала в новий процесуальний закон. Через проблеми в самоврядуванні скептично відносяться до монополії і багато рядових адвокатів. Встановити монополію, при цьому обмеживши роль НААУ і ВКДКА запропонував адвокат, що став народним депутатом. Поданий ним законопроект № 1794 про внесення змін до Закон "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" передбачає посилення статусу і гарантій адвокатської діяльності, а також реформування органів адвокатського самоврядування. Так, запропонованоу часности: збільшити ценз стажу роботи в області права для кандидатів в адвокати і термін стажування; відмінити плату за кваліфікаційний іспит і стажування; встановити право самостійного вибору системи і порядку оподаткування; ліквідовувати Вищу кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури; відмінити обов'язкове членство усіх адвокатів в Національній асоціації адвокатів України; встановити монополію адвокатів на представництво в судах.

Верховний Суд України

БТИ не може бути стороною в справі про визнання права власності

На спільному засіданні судових палат у господарських і цивільних справах при розгляді справи № 3-199гс14 по позову до БТИ про зобов'язання визнати і зареєструвати право власності на нежитлові будівлі, було зроблено правове укладення, згідно з яким право власності на нерухоме майно виникає у особи з моменту його державної реєстрації, при цьому орган, уповноважений здійснювати таку реєстрацію, здійснює відповідні дії тільки у рамках чинного законодавства і не знаходиться з позивачем в правовідносинах по здійсненню ним прав володіння, користування і розпорядженням майном, відносно якого заявлено позовні вимоги про визнання права власності, не оспорює і не претендує на таке право, а отже, не може бути сторона в справа.

Положення закону про початок течії позовної давності поширюється і на звернення прокурора до суду із заявою про захист державних інтересів

Судова палата у господарських справах, розглянувши справу № 3-194гс14 за позовом заступника міжрайонного прокурора в інтересах держави про визнання незаконним і відміні рішення районної ради і визнанні недійсним договори оренди землі, висловилася про застосування позовної давності. Згідно правової позиції, сформульованою ВСУ раніше, положення закону про початок течії позовної давності поширюється і на звернення прокурора до суду із заявою про захист державних інтересів. У даній справі суд встановив, що позивач, Одеська облрада, не підтримав позов прокурора і відмітив, що про обжалуемом рішення райради і оспорюваний договір оренди землі йому було відомо в 2001 році. Незважаючи на викладене, ВХСУ фактично наділив прокурора статусом самостійного позивача і помилково дійшов висновку, що відлік позовної давності починається в 2013 році - з моменту виявлення прокуратурою при проведенні перевірки факту відсутності у райради повноважень по передачі спірної земельної ділянки в оренду.

Вимогу про дострокове погашення кредиту змінює термін виконання основного зобов'язання, а значить впливає на термін пред'явлення позову до поручителя

На засіданні Судової палати у цивільних справах при розгляді справи № 6-190цс14 про визнання поручительства припиненим був зроблений правовий висновок про те, що, пред'явивши вимогу про повне дострокове погашення заборгованості по кредиту, сплаті відсотків за користування кредитом і пені, кредитор відповідно до частиною 2 ст. 1050 ГК змінив термін виконання основного зобов'язання і зобов'язаний пред'явити позов до поручителя впродовж 6 місяців, починаючи з цієї дати. Таким чином, у разі зміни кредитором на підставі частини 2 ст. 1050 ГК терміну виконання основного зобов'язання передбачений частиною 4 ст. 559 ГК шестимісячний термін підлягає численню з цієї дати.

Порядок використання земель лісового фонду визначається законом

На засіданні Судової палати у цивільних справах було розглянуто справу № 6-212цс14предметом якого була суперечка про визнання незаконним і відміні розпорядження, визнанні недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку і витребуванні земельної ділянки. Суд зробив правовий висновок про те, що порядок використання земель лісового фонду визначається законом. Згідно Завершальним положенням ЛК до отримання в установленому порядку державними лісогосподарськими підприємствами держактів на право постійного користування земельними лісовими ділянками, документами, що підтверджують це право на раніше надані землі, є планово-картографічні матеріали лісовпорядження. Правовий режим земель лісового фонду повинен визначатися з урахуванням положень пункту 5 розділу VIII "Завершальні положення" ЛК.

Усі рішення судів Ви можете легко знайти в Системі аналізу судових рішень VERDICTUMствореною для аналітичної роботи з багатомільйонним масивом судових рішень. Якщо Ви ще не користуєтеся системою, замовте тестовий доступ чи придбайте VERDICTUM.

Залиште коментар
Увійдіть щоб залишити коментар
Увійти

Схожі новини