Ігор Юрійович, розкажіть про Вашу роботу з Юрієм Луценком.
- Як працювалося? Працювалося спочатку важко. Юрій Луценко - це досить сильна особа, багато знає сам, має потужну енергетику, це розумна і широко освічена людина, яка звикла управляти, у тому числі і великими колективами. Відповідно, пояснити йому, що тут небагато інші правила гри, де потрібно мати досвід адвокатської діяльності, а не загальний досвід керівництва, нехай і таким значним органом як Міністерство внутрішніх справ, було складно.
Я пішов наступним шляхом - вибрав декілька книг, які вважаю найбільш корисними і потрібними для професійного адвоката і, знаючи любов Юрія Віталійовича до читання, запропонував ці книги йому.
Які це були книги?
- Це був П. Сергеич "Мистецтво мови на суді", Р. Гаррис "Мистецтво допиту". Фактично, це саме ті книги, які багато в чому формували моє розуміння того, як повинен працювати адвокат. Після прочитання Юрієм Віталійовичем цих книг нам працювалося набагато легше, оскільки людина він розумний, схоплює усе нальоту.
Не виникало тертя в процесі вироблення єдиної позиції?
- Тертя не виникало. Спочатку, складність була в іншому - ми самі не могли зрозуміти суть звинувачення. Уявіть собі величезне Міністерство внутрішніх справ. Міністр щодня підписує сотні наказів, і, звичайно, є побоювання, що він де - те допустить помилку. Досить тривалий час було витрачено на те, щоб осмислити суть звинувачення і зрозуміти, що тут немає ні нашої помилки, ні складу злочину, ні події злочину.
Для мене, як професійного адвоката, ця справа була цікава ще і тим, що значна частина нашої роботи відбувалася не в залі судового засідання. Ми розуміли, що судова система сьогодні не готова ухвалювати виправдувальні вироки, а ухвалити виправдувальний вирок відносно Юрія Луценка було б чимось навіть не з області фантастики, а сверх-фантастики. Виходячи з цього, мені здається, ми вибрали єдино правильний шлях, шлях максимальної відкритості перед суспільством. Тільки пряма участь народу України в здійсненні правосуддя давала нам надію на справедливий вирок відносно Юрія Віталійовича. Мало хто знає, але, в першу чергу, ми розробили і подали законопроект про суд присяжних (проект № 2982- ред.). Цим документом займалася моя команда спільно з депутатом Геннадієм Москалем і Сергієм Власенко. На початку судового засідання ми звернулися з клопотанням про пряме застосування Конституції України і розгляду справи судом присяжних.
Після того, як усі наші спроби не увінчалися успіхом, ми вирішили, що судом присяжних для нас стане народ України. Ми запросили в зал судового засідання усіх охочих : журналістів, дипломатів, просто громадян України. Приходите, слухайте "докази" у справі, оцінюйте звинувачення і захист. Для нас було принципово важливо, щоб кожен самостійно прийняв для себе рішення: винен в чому - те Юрій Луценко або ні?
У випадку з Ю. Луценка громадськість була на вашому боці, але так буває не завжди - іноді маси виступають проти підзахисного, а представники ЗМІ організовують "цькування". Чи впливають такі аспекти на Вашу роботу?
- Безумовно, будь-який тиск заважає, проте на мою позицію як адвоката це не впливає. Я людина із сталими принципами, моя професійна і життєва позиція вироблена десятиліттями правозахисної роботи. Для адвоката людина невинна або, як писав Олександр Федорович Кони, не настільки винен, наскільки припускає звинувачення. Довести це і є боргом захисника.
Тиск преси, телебачення може бути дуже важким вантажем, але саме уміння протистояти цьому тиску і визначає професіоналізм адвоката. У цьому питанні адвокат має бути непохитний. Якщо людина невинна, я ніколи не віддам його на поживу податливій Феміді або розлюченій громадськості.
Коли приймали новий КПК, пан Портнов обіцяв, що кількість виправдувальних вироків значно зросте внаслідок того, що зміниться звинувачувальний ухил Кодексу. Після набуття чинності КПК Ви відчули якісь зміни у Вашій роботі?
- Так, зміни є. Проте, як може процедура, а КПК - це саме процедура, змінити кількість виправдувальних або звинувачувальних вироків?
Я вважаю, що посилання на новий КПК - це ніщо інше, як спроби відвернення української і світової громадськості від того, що насправді відбувається в судовій системі України. Нова кримінальна процедура не дає нам головного - справедливого суду. Хорошим був і старий КПК. Для того, щоб виправдати людину потрібна не процедура, а бажання, пошук істини у справі і винесення справедливої ухвали. На жаль, наша правоохоронна і судова системи сьогодні до цього не готові.
Новий КПК має свої плюси, але для мене як для адвоката він має набагато більше мінусів. По-перше, тому що взагалі не передбачені права адвоката, як окрема норма, - як це було в старому КПК. Це просто смішно. Як можна прирівняти права адвоката до прав обвинуваченого, підозрюваного, підсудного?
Цікава ситуація у мене була, коли представляв інтереси свідка. Слідчий, коли я коригував постановку питання моєму клієнтові, на 3-е або 4-е зауваження грізно так мені сказав: "Ваші права передбачені новим КПК як права підозрюваного, звинувачуваного і підсудного". На що я йому відповідаю: "А вас не дивує, що на даний момент я є юридичним радником свідка? Яким дивним чином я як адвокат маю права підозрюваного, хоча представляю інтереси свідка, потерпілого"?.
Я переконаний, що наша судова система має бути кардинально перебудована. І, передусім, вона має бути спрямована на допомогу людям, максимально спрощена, зрозуміла і доступна. Судова система має бути повністю незалежною, народ повинен брати пряму участь в правосудді через суд присяжних, кардинально має бути змінена система підбору професійних суддів.
Нещодавно Президент зареєстрував проект відносно посилення гарантій суддів…
- …за допомогою якого він хоче управляти ними особисто? Ви вважаєте, що це дійсно посилить незалежність суддів?
А Ви як вважаєте, що треба для цього зробити?
- Передусім, судді повинні відповідати перед тими, кому вони служать. Не президентові, не Верховній Раді, а народу України. Тому якоюсь мірою потрібно ввести виборність суддів і їх звітність перед виборцями.
Виборність усіх суддів?
- Не хочу заздалегідь про це говорити, я якраз посилено вивчаю це питання.
Не думаю, що потрібна виборність усіх суддів. Це має бути розумна процедура. Приміром, є в Америці принцип, який можливо застосувати у нас, - це коли суддя призначається і через якийсь період часу через референдум громадяни говорять - довіряють вони йому надалі здійснювати правосуддя або ні. Це один з варіантів.
Другий варіант - ця пряма участь громадян в правосудді через суд присяжних. Люди повинні брати участь в правосудді не лише опосередковано обираючи професійних суддів, але і самі. Вони повинні приходити в судовий зал, відриваючись від свого повсякденного життя бачити і вершити справедливість.
Яку модель суду присяжних Ви бачите для України?
- Явно не ту, яка є. Це пародія на суд присяжних, суд народних засідателів, що реанімується, якому дозволено займатися тільки вбивцями.
Людина повинна сама обрати собі суд. Якщо я притягуюся до суду, то я маю право вибрати яким судом мене судити. Розумію, що по дрібній провині немає сенсу в суді присяжних, але починаючи із звинувачення в скоюванні тяжких злочинів такий суд потрібний.
Не влада дарує нам права, а ми фінансуємо її, щоб вона на нас працювала. Такий мій погляд на життя. Я небагато романтик, але інакше я не міг би добре робити свою справу. Я вірю, що ми доб'ємося нормального демократичного управління суспільством, що у нас буде нормальний суд, де талановиті молоді адвокати в процесі доводитимуть невинність особи, а талановиті прокурори виконуватимуть свій борг перед суспільством.
Нас ще чекає новий Закон про прокуратуру. Чого Ви від нього чекаєте?
- Я не вірю ні в один новий закон, який зараз збираються приймати. Треба розуміти цілі для чого це робиться. Кожного разу, коли розслідуємо злочин, ми завжди шукаємо мотив. Якщо у людини немає мотиву, то незрозуміло для чого він скоїв злочин. А коли нам намагаються прорекламувати якийсь нормативний акт і прийняти його надалі, то ми повинні розуміти, яка мета за цим ховається. Навіщо зараз міняти Закон про прокуратуру? Для чого треба було міняти КПК? Ось Закон про адвокатуру змінили, створили нові органи самоврядування. Що для нас, адвокатів, змінилося?…
Тобто, Закон про адвокатуру не спричинив ніяких змін для Вашої роботи?
- Ні, оскільки я практикуючий адвокат і не беру участь в адміністративних структурах. Мені здається, цей Закон торкається тільки тих, хто будує певним чином свою кар'єру, у тому числі адміністративну, в адвокатурі.
Як адвокат Ви вважаєте адекватною суму оплати стажування для майбутніх адвокатів? (20 мінімальних зарплат - ред.)
- По-перше, таку суму не усі оплачують. Якщо ти не хочеш оплачувати стажування, то можна піти і попрацювати помічником адвоката 2 року і плюс до усього отримати практичні навички адвокатської діяльності.
І, по-другея не вважаю, що наша професія має бути дешевою. Адвокати це, напевно, одна з самих дорогих професій у світі і люди, які йдуть сюди, повинні цінувати ту працю, яка ми їм даємо.
За роки роботи у Вас була безліч справ. Яке з них запам'яталося найбільше, яке найцікавіше на ваш погляд?
- У мене було дуже багато цікавих справ, більшість я вважаю вдалою. Я захищав в Чехії Данилишина. Після цього я захищав свого друга і перший замміністра юстиції Євгенія Корнийчука. Ця справа теж закрита. Звичайно, дуже яскрава справа Юрія Луценка. Якщо брати з 2010 р. і понині, то у мене було колосальне насичення публічними справами. Навряд чи таке вже повториться.
Але найцікавіша моя справа - ця справа простої людини. Людини, яка поїхала на постійне місце проживання в Німеччину, повернувся на похорони свого родича і був заарештований. Його я захищаю 13 років.
Мого підзахисного звинуватили в організації торгівлі героїном. Звинувачення було сфальсифікованим і його надалі виправдали по усіх епізодах. Чим воно для мене цікаво? Воно цікаве як аналіз нашої правоохоронної системи. Як вона працює, як вона намагається знищити людину і як важко відновити правду і справедливість в такій ситуації. Мені знадобилося 13 років і я ще не зупинився. Чому? Ця людина просиділа 3,5 року у в'язниці і весь цей час я доводив, що він не здійснював того, за що його заарештували.
Мені просто повезло, що на момент нібито здійснення більшості епізодів злочину він знаходився в Німеччині. Але отримати ці докази простим шляхом я не міг. Довелося писати клопотання до суду, який звернувся до Міністерства юстиції України. Мінюст, у свою чергу, звернувся до Міністерства юстиції Німеччини. Потім німецька поліція перевірила ті обставини, на які ми посилалися. Після цього доказу потрапили в Мінюст Німеччини і, по зворотному ланцюжку, до нас. Ми усе це переклали на український і нарешті підтвердили, що на момент продажу героїну в Дніпропетровську підозрюваний насправді був в місті Ильменау, де зробив рентген вуха за рекомендацією лікаря. В результаті суд його випустив. Мені дуже повезло з суддею, яка, згодом, нинішньою владою була звільнена. Зараз я представляю вже її інтереси в Європейському суді.
Далі система почала захищатися. Невинна людина 3,5 року просиділа у в'язниці, і чиновникам потрібно було це як те виправдати. Тому один епізод йому залишили і намагалися умовити нас, щоб ми призналися хоч в чомусь.
Проте і я, і мій клієнт відмовилися йти на компроміс, рятуючи винних чиновників. І ось пройшло 8 років, 4 рази приймали постанову про закриття кримінальної справи у зв'язку з відсутністю складу злочину по цьому епізоду і 4 рази прокуратура його відміняла. Мій клієнт написав 370 скарг в ООН, Генпрокуратуру та ін. і це, не рахуючи моїх скарг як адвоката.
Нарешті в 2012 р. справа була закрита, після чого ми звернулися до суду за відшкодуванням збитку, пов'язаним з незаконним притягненням до карної відповідальності, утриманням під вартою. Наш знаменитий Печерський суд м. Києва за 12 років страждань виділив 50 тис. гривен. Тому справа для нас ще не закінчена.
Абсолютно невинна людина, яка мала алібі, притягала до карної відповідальності. Я думаю, ми дійдемо до Європейського суду, тому що ми в житті не погодимося на ці 50 тис. гривен. Це пряме знущання. Людина 12 років бездомна, втратив здоров'я, майно, 3.5 року сидів у в'язниці. Експерт, до якого ми звернулися за психологічною експертизою, визначив 10 млн. євро у своєму укладенні, а наше Печерське правосуддя визначило, що 50 тис. гривен це відмінно.
Мене ця справа здивувала підробними протоколами, тим, що я ще не бачив жодного торговця наркотиків, який продавав би їх тільки працівникам СБУ і міліції. Повинен же був хоч хтось з наркоманів споживати цю речовину. А в справі навіть жодного наркомана немає.
А як щодо справ, які хотілося б провести інакше?
- Звичайно, вони є. Проте, не завжди результат від тебе залежить. Буває нахабно і безсовісно засуджували невинних, є справи, коли правова позиція мало кого цікавить, і ти вимушений битися з вітряними млинами.
Незважаючи на це, у мене досить багато виправдувальних вироків. Був період в 3 року, за який у мене взагалі не було жодного звинувачувального вироку.
Як Ви вибудовуєте роботу з клієнтами? Ось Ю. Луценка дали спеціальну літературу, а з іншими як працюєте?
- Це ж не лише книги, це щоденна копітка робота. Просто, таким чином, я ввів його в професію, а далі ми працювали з ним майже щодня - обговорювали позицію, тактику допиту кожного свідка.
Ось, приміром. Є такий принцип стадіону - якщо щось сталося на стадіоні, ти можеш допитати 3-х чоловік, які знаходилися поруч, а можна допитати увесь стадіон. Наш слідчий щоб створити видимість активної роботи допитав 150 свідків.
Спочатку неможливо було зрозуміти, що нам можуть розповісти цих 150 чоловік, адже з них реально Юрія Луценка бачило людина 10. А потім зрозумів - якщо кожен з них скаже, що мій підзахисний не давав йому ніяких злочинних вказівок, то це буде 150 свідків захисту, що підтвердили невинність Юрія Віталійовича. Тому допит кожного свідка Ю. Луценко завершував питанням: "Скажіть, будь ласка, я особисто або через якихось третіх осіб давав Вам незаконні вказівки стосовно даної кримінальної справи або будь-яких інших справ"?. Вони, природно, говорили, що такого ніколи не було. На 88-му свідку звинувачення з судом не витримали, і допит свідків припинили взагалі.
Можете розповісти детальніше про законопроект, над яким працюєте?
- Юрій Віталійович доручив нашій невеликій команді підготовку проекту про реформування правоохоронної системи. Цей документ торкається як суддів, так і звинувачення, захисту, розслідування, силових структур.
Сподіваюся, це буде радикальний проект. У цьому наші погляди з Юрієм Віталійовичем співпадають.
І коли можна буде чекати текст проекту?
- Доки не знаю. Тим паче, що це частина загального проекту Юрія Віталійовича. Я не знаю його планів, але не думаю, що він з цим затягуватиме.
Сподіваюся, вірю, що вдасться усе змінити так, щоб наша країна стала нормальною, демократичною державою.
Розмовляла Наталія Шныржурналіст сайту ЮРЛИГА.
