Віктор Степанович, розкажіть, як Ви починали свою кар'єру.
- Після закінчення в 1975 році слідчого факультету юридичного інституту, я працював слідчим в Київській області. Стати слідчим, це була мрія усього мого дитинства і юності. Перші 5-8 років мені усе подобалося в цій роботі. Проте, з часом, я почав розуміти, що інтерес кудись подівся. Поступив в аспірантуру юридичної академії, захистився і почав викладати криміналістику на слідчому факультеті Академії МВС України. Тобто, слідчу роботу продовжив в іншій якості. Знову перші 5-8 років я горів на роботі, розробляв ділові ігри, замість 15 студентів з групи у мене в аудиторії сиділо 30 чоловік, що прийшли з інших груп. Почав працювати над докторською дисертацією. Але пройшло 10 років і усе… на роботу ходити не можу…
Професійне вигорання?
- Та ні, я ж не поміняв професію, усе моє життя пов'язане з криміналістикою. Але ось сам процес діяльності перестає бути цікавим. Мабуть, це питання психологічне. І ось в 1994 році колеги говорять: "Чого ти мучишся, йди до нас в адвокатуру, ти ж колишній слідчий і усе це знаєш". І ось я, в 40 років, кидаю докторську, кафедру і починаю усе з нуля в адвокатурі. Викладання, правда, повністю не кинув - досі викладаю карний процес, криміналістику і курс адвокатури України.
Але парадокс! Вже пару років, як повторюється те ж саме - немає того горіння і особливого бажання ходити по судах, по СІЗО і тому подібне. Хоча і із справи справа Лазаренко я не вийшов, і справа по вбивству Гонгадзе було декілька років в моєму виробництві, "дніпропетровських маніяків" захищав, зараз "сиджу" в процесі по вбивству фотокореспондента В. Розвадовского, в справі по вибуху біля ресторану "Шервуд" із замахом на вбивство та ін. Цікаві справи, але ...
Відкрию секрет, кілька років тому з'явилася нова ідея-фікс - відносно перепідготовки молодих юристів, бажаючих стати адвокатами. Цього року я відкриваю тренинговую школу адвокатів. Дивіться, що виходить. До мене на фірму (та і не тільки до мене), щорічно, десь з квітня по серпень звертається людина 200 з проханням узяти їх на роботу - помічниками адвоката. Багато хто з них, бажаючи навчитися цьому ремеслу, готовий працювати спочатку навіть без грошей. Деякі готові самі заплатити за те, що стажується. Проте, вони практично нічого не уміють робити. Внз МВС, СБУ, Генпрокуратури, Академія суддів України мають певну практичну спрямованість, і там більш-менш усе нормально. А ось випускники звичайних Внз практично не мають ні навичок, ні умінь адвокатської діяльності. Цьому їх просто не навчають у Внз. Студенти знають, що таке допит, але не знають, як його провести, теоретично знають законодавство про судову експертизу, але не знають, як призначити ту або іншу експертизу, кому її доручити, як вона проводиться і, найголовніше, не знають, як використовувати виводи експертизи як доказ.
Ви вважаєте, що треба провести реформу освіти?
- Ні, річ не в цьому. У нас більше 300 внз готують юристів, а це близько 35 тис. випускників в рік, з яких тільки 10-15 % знаходять роботу за фахом. Я жодного випускника, з числа тих, що звернулися до мене, не узяв. Запитаєте чому? Фактично перші 3-5 років, залежно від розумових здібностей людини, це буде стажист, писар, учень. Він не може самостійно робити практично ніякої роботи, пише усе за процесуальними зразками. Нерідко приходить до суду в якості представника такий випускник або випускниця нашого Внз, а з них судді просто знущаються, як можуть, або сміються, оскільки вони на кожному кроці роблять помилки. І чим симпатичніше дівчинка, тим більше підсміюються над нею усі, кому не лінь. Ось учора, в одному з районних судів г.Киева розглядали уявлення слідчого про продовження терміну утримання підозрюваного під вартою. Слідчий працює на цій посаді менше 3 років, а прокурор, що курирує його, - рік. Тобто, обоє є ще молодими фахівцями. Без помилок практично не можуть скласти жодного процесуального документу. А тут ще новий КПК, якого вони теж не знають. Та і до суду мають звичку ходити без кодексів, щоб хоч би там в нього заглядати. Суддя і адвокат сидять з кодексами, а у них - чистий стіл. Ні на одне питання судді прокурор не змогла дати зрозумілої відповіді, просить відкласти розгляд справи, щоб вона змогла "ознайомитися із справою" ?! А відведені КПК 72 години на розгляд цього представлення вже витекли. І це так виконують свою роботу представники державних органів. Жалюгідне було видовище. Обуренню тих, що були присутніми в залі не було межі. А що тоді говорити про випускників звичайних, не відомчих Внз?
Ось я і дійшов висновку, що треба нашого бідного студента учити по аналогії з медиками, яких після навчання відправляють на 2-3 року в інтернатуру, де вони спочатку скальпелі хірургові подають, а потім і самі своїми руками щось роблять. Я вважаю, що треба організувати школу тренінгів для студентів 4-5 курсів, і природно, для випускниківякі хочуть бути адвокатами. Це має бути модульний тренінг спочатку на 3-5 днів. За цей час я їх навчу, приміром, як організувати робоче місце адвоката, як побудувати стосунки з клієнтом, представником протилежної сторони, із слідчим або прокурором, як працювати з матеріалами справи, як допитати в суді свідка по тій або іншій категорії справ, які особливості допиту дитини або літньої людини, як виступати в дебатах і багато інше. Наступні модулі тренінгу будуть присвячені особливостям роботи адвоката у цивільних справах, по адміністративних, господарських і карних. Можлива і вужча спеціалізація - податковий адвокат, у сфері нерухомості, трудового права, автоадвокат і тому подібне
Ви прийшли в адвокатуру із слідчих органів. Скажіть, наскільки правдиве твердження, що через роботу в органах внутрішніх справ формується свій образ мислення і не завжди виходить його змінити?
- Так, така проблема існує. У мене на фірмі працює та, що була суддя, у якої 25 років суддівського стажу, прокурор, що пропрацював в цій системі більше 30 років, і колишній слідчий. Так от прокурор так і залишився прокурором. Він замість того, щоб захищати свого клієнта по крадіжці, починає його "колоти", примушує "розповісти суду усю правду". А ось суддя і слідчий швидко перебудувалися.
Питання в тому, що було закладено студентові у Внз. Наприклад, нас на слідчому факультеті учили, що доки немає вироку, слідчий не має права назвати обвинувачений злочинцем. До нього треба відноситися як до свого знайомого, сусіда, у якого зараз виникли кримінальні проблеми, і не більше. Подумки треба завжди ставити себе на місце тієї людини. Тому і перебудуватися мені було нескладно. До того ж, між адвокатською роботою і роботою слідчим я викладав у Внз, а це демократична професія.
Якщо ж людина в кожному клієнтові бачить злочинця і керується принципом Жеглова про те, що злодій повинен сидіти, то в адвокатурі йому робити нічого.
На жаль, за 19 років адвокатської роботи я для себе зробив сумний висновок, що з 10 адвокатів, які беруть участь в судах, за 8 з них мені соромно. Вони не знають законодавства, не знають методики розслідування злочинів, тактики захисту, у більшості випадків не вивчають матеріали справи. Не уміють поводитися в судовому засіданні, не можуть побудувати правильних взаємин з клієнтом, часто обманюють або вводять останнього в оману. Таким адвокатам я б не довірив ні поділа, ні грошей. І ніколи їх не пораджу іншим клієнтам.
Це, як правило, молоді адвокати?
- Ні. Молоді адвокати, навпаки, хочуть вчитися. Один з принципів успішного адвоката - схильність до самонавчання. Адже дуже багато старих досвідчених адвокатів окрім кодексу не хочуть нічого відкривати. А молоді стараються, вони хочуть самоствердитися, краще виглядати в очах своїх колег, хочуть заробляти нормальні гроші. А ось старі… Чому вони критикують новий КПК? Та тому, що його потрібно вивчати наново.
До речі, в новому КПК я бачу багато позитивного. Ось навскидку - слідчі стали менше заарештовувати. Друге - прибрали такий інститут захисників як "інші фахівці в області права, які за законом мають право на надання правової допомоги особисто або за дорученням юридичної особи" і захисників з числа близьких родичів підозрюваного. Була у мене одно справа - капітан міліції зробив подвійне вбивство. Вина не доводилася, поки я його захищав, усе йшло до виправдувального вироку, або повернення справи на дослідування, з наступним його закриттям за недоведеністю провини. Але втрутилася сестра, привела свою подругу - нібито адвоката і зараз його провину майже довели, справа йде до пожиттєвого ув'язнення.
Родичі обвинуваченого, як правило, не є фахівцями в області права і захисту у кримінальних справах. Єдина користь від них була в тому, що вони могли вільно ходити на побачення в СІЗО. Але при цьому вони проносили в СІЗО мобільні телефони, гроші, наркотики, за що багатьох потім повторно притягали до карної відповідальності за зберігання тих же наркотиків. При повній доведеності провини, ці горе-защитники схиляли родичів до заперечення провини, і ті, замість мінімального терміну покарання, отримували "на повну котушку". Тобто, якщо є залізні докази, то потрібно боротися за пом'якшення міри покарання, а не голослівне усе заперечувати.
Ось, приміром, я захищав вбивць у справі Гонгадзе. Коли я вступив в справу, один з прокурорів запитав мене, навіщо мені це потрібно, адже ним вони проситимуть три довічні терміни (тим трьом офіцерам, співучасникам вбивства, яких судили до Пукача). Я захищав водія Пукача у справі про викрадення Подільського і в іншій справі - Протасова (одного із співучасників вбивства Гонгадзе).
На що я розраховував, вступаючи в таку непросту справу? Прокурори були упевнені, що суд продублює усе, що вони вкажуть в обвинувальному висновку. Проте якщо суддя думає, то не усе так просто. Суддям потрібно усе показати, адже нерідко суддя фізично не в змозі віднімати справу до останньої коми. Це обов'язкова робота адвоката у усіх справах. 50% успіху адвоката - це знання справи досконало. На щастя, тепер можна фотографувати матеріали справ. Представте собі, наприклад, справу Гонгадзе - це 30 томів, а в кожному томі - по 250 листів, нерідко пописаних з двох сторін. Хіба можна згадати, що говорив свідок на п'яти, а то і більше допитах за 3 року досудового слідства, особливо, коли кожного разу він надавав різні свідчення? Адвокат повинен усе це виявити і показати суду, що свідок говорить неправду. Так вийшло і в цій справі. В результаті одному підсудному дали 13 років, а двом - по 12, замість тих, що передрікаються "трьох довічних".
Бували випадки, коли Ви відмовлялися від представництва таких осіб як насильники, вбивці?
- За якими мотивами?
По особистих.
- А скажіть, лікар швидкої допомоги, приїжджаючи по виклику до хворого, відмовляється від надання йому допомозі, коли бачить що пацієнт наркоман, алкоголік або хворий на СНІД? По своїй етиці він не може цього зробити. Так і я. Є клятва Гіппократа, а для нас є клятва адвоката, яку ми підписуємо письмово.
Років 10 тому я захищав одного тренера дитячої спортивної школи. Після укладення договору виявилось, що він був з сексуальними відхиленнями - більше 40 хлопчиків пройшли через його ліжко за 3 року. Тобто, мерзеннішого злочин уявити собі важко, з урахуванням того, що у мене 3 дітей і синові на той момент було 13 років, як і потерпілим. Проте, якщо я уклав договір, то сам вже не можу відмовитися від захисту. Це може зробити тільки клієнт. Якби я знав обставини справи до моменту укладення договору, то може бути і не взявся за його захист. Але, з іншого боку, мій обов'язок захищати людей, у тому числі і що скоїли злочини. Адже, коли укладаєш договір, про доведеність провини практично нічого не відомо. А раптом, це не він? Скільки було безневинне засуджених, а то і розстріляних за злочини, яких вони не здійснювали. Згадаєте справу Чикотило, Оноприенко, Ткача. Так, що не усе так просто...
Наслідуючи одне зі своїх правил роботи з підзахисними, я, прийшовши до цього педофіла в СІЗО, запитав його, чи правда те, в чому його звинувачують? Він мені відповів ствердно. Я від обурення йому сказав усе, що про нього думав як про людину, після чого... почав його захищати.
У чому була там помилка? Слідчі занадто захопилися тим, що він негідник і йому потрібно мінімум 10 років в'язниці організувати, як вони виражалися. Вони йому навіть хуліганство з винятковим цинізмом ставили, проте, така кваліфікація неправильна. У тому разі було доведеним тільки розбещення неповнолітніх. А там по статті - до 5 років позбавлення волі.
Суд засудив його тільки до 5 років позбавлення волі. Отже, Сократ мені друг, але істина дорожча.
Часто Ви стикаєтеся з негативом об сторони родичів протилежної сторони?
- У кожній третьо-четвертій справі.
І як Ви справляєтеся?
- Ось зараз слухається справа про вбивство фотокореспондента однієї київської газети. Зайдіть в Інтернет і наберіть пошукове слово "Вбивство Віталія Розвадовского" і ви побачите як його друзі, родичі, журналісти влаштовують демонстрації під Дарницьким судом з плакатами "адвокат диявола", моїми фотографіями і описом справ, в яких я брав участь. У мою адресу пишуться образи, нерідко наклеп. Шкода, що і окремі журналісти беруть участь в цьому. Адже я захищаю людину, провина якої ще не встановлена судом і на сьогодні він вважається невинним. На його місці може виявитися багато хто, що навіть випадково попалися в поле зір міліції. А вони, як відомо, діють за бериевскому принципом - "Органи завжди праві". Захищаючи його, я виконую свій професійний обов'язок. Функція захисника задекларована в Конституції України. Тому на кожному судовому засіданні я маю бути вище за цих людей, не опускатися до їх рівня, а тим більше, до образ і тому подібне. Я дуже співчуваю рідні Розвадовского, але не усе так просто в цій справі. І мій обов'язок допомогти суду розібратися в цьому, але з дотриманням усіх прав мого підзахисного. Тим паче, що він неповнолітній.
Складно було і в Дніпропетровську (справа "дніпропетровських маніяків"), де я захищав Ігоря Супрунюка. Там двома 19-річними хлопцями були здійснено 21 безмотивное вбивство - самому молодшому потерпілому було 13 років, а самому старшому - 70. Я вважав і вважаю зараз, що обоє обвинувачені були неосудні, вони обоє з глибокими психічними відхиленнями. Нормальна людина не може 200 кішок і собак убути, повісити, розчленувати. А вони це зробили удвох і знімали увесь процес на камеру мобільного телефону. Нормальна людина не може першої зустрічної людини молотком по голові ударити, нанести викруткою 22 удари в область особи, розкрити йому живіт і дивитися, як той помирає, щоб потім усе це неодноразово переглядати з монітора комп'ютера.
Ось там мені було складно щось пояснювати зрозуміле родичам, іншим людям. Але психічно хворих людей необхідно лікувати, а не судити і відправляти у виправно-трудові колонії.
Якщо адвокат розуміє провину свого підзахисного, то він може укривати якусь інформацію від суду?
- Обвинуваченому надається право надати визнавальні свідчення, що пом'якшує його провину. Він може взагалі не надавати ніяких свідчень, згідно ст. 63 Конституції. Підозрюваний може брехати, адже він не попереджається про карну відповідальність за надання неправдивих свідчень, а значить - це його форма захисту. Він може говорити в суді, що завгодно. Але є друга сторона - держзвинувачення, яке і повинне його викрити, довести, що він бреше. У обов'язки адвоката це не входить. Теза - адвокат повинен допомогти суду встановити об'єктивну істину - тут не підходить.
Ось, наприклад, людина зробила вбивство, проте признаватися в цьому не хоче. А моя позиція, як адвоката, не може суперечити позиції клієнта. В той же час при здійсненні захисту я не повинен використовувати незаконні методи, підмовляти свідків надавати неправдиві свідчення, фальсифікувати щось. І ось коли в суді мій клієнт говорить, що не вбивав нікого, тоді як мені признався, що він це зробив, я починаю йому показувати нежиттєздатність його алібі (прошу описати місце, де він був, що їли за столом, де сиділи, хто і що говори). Таким чином, я примушую відмовитися від його помилкової версії, наочно показуючи, як він може забрехатися перед судом і тоді міра покарання, як правило, буває тяжчою.
У одному з інтерв'ю Ви говорили, що менше ніж за тисячу доларів працювати не будете. Розкажіть, як Ви визначаєте вартість своїх послуг?
- Питання гонорару адвоката не простій. На мій погляд, він повинен визначатися такими критеріями, як рівень професіоналізму адвоката, його досвідом, складністю справи і загальним об'ємом роботи у конкретній справі. Щоб сьогодні клієнт отримав від мене допомогу, я витратив на це більше 40 років свого життя - навчання в інституті, аспірантурі, довгі роки слідчої і викладацької роботи, і останні 19 років адвокатської практики. У моїй особистій бібліотеці близько 5 тисяч книг юридичної літератури, які в тій чи іншій мірі відпрацьовані мною. За 15 останніх років я щорічно передплачую практично усі юридичні журнали і газети, які видаються в Україні, і відпрацьовую їх по своїй системі. У моєму робочому комп'ютері більше 100 гігабайтів вордовских матеріалів слідчої, судової і адвокатської практики. Усе це, природно, працює на мене, а значить і на моїх клієнтів.
Тому розмір гонорару у кожному конкретному випадку я визначаю по різному. Є справи, які я веду абсолютно безкоштовно (пенсіонерів, незаможних людей, яким я не можу відмовити у своїй допомозі). Іноді людина приходить і говорить: "Я вам даю 30-50 тис. доларів, при умові, що я не сидітиму". У такому разі я договір з ним ніколи не укладаю. У більшості випадків розмір гонорару визначається складністю справи і об'ємом роботи по ньому.
Буває гонорар успіху? Якщо клієнт уникає терміну і платить щось додатково?
- Буває, але не так часто. Частіше бувають прохання "давайте попрацюємо під результат - щоб я не сидів у в'язниці"або отримав термін поменше. Проте, я не рекомендую працювати "на результат". Адже невідомо як піде справа в суді, при програші справи можна не отримати ні копійки, пропрацювавши в нім рік, а то і більше. Такі були умови договору. Гонорар завжди потрібно визначати за свою роботу.
Це неправда, що усі справи в судах вирішуються за гроші. Їх може бути не більше 10 % від загальної кількості. Більшість справ професійний адвокат може вигравати без всяких хабарів. Проте, треба знати і любити свою роботу. Ті 8 адвокатів, за яких соромно в суді, ніколи не читають самих справ. У кращому разі вони читають обвинувальний висновок, а у цивільній справі - позови і заперечення на них. Це відразу видно в ході судового засідання, по їх поведінці.
Треба відноситися до професії адвоката не лише як до засобу заробляння грошей, але і щось додаткове робити для цього. Наприклад, витратити гроші на хороший комп'ютер, фотоапарат, диктофон, обов'язково купити інформаційну базу ЛІГА :Закон, виписати юридичну літературу і так далі. Без цього немає професійного адвоката, а значить і немає виграшних справ, гідного заробітку.
Розкажіть про роботу з Павлом Лазаренко, які були цікаві моменти.
- Павло Іванович людина цікава і розумна. Він активно захищався по кожному пред'явленому прокуратурою йому епізоду. Він досконало вивчив і українське законодавство, і американське, і успішно застосовував їх у своєму захисті. З ним було цікаво працювати. До речі, у нього виняткова пам'ять. Він пам'ятає усе без папірця.
Зараз кримінальну справу відносно Лазаренко припинили у зв'язку з тим, що він відсутній в Україні. Процесуальна робота у тій справі не ведеться.
Справа Щербаня… Говорять, що він замовник? Я у цій справі не працював, але, наскільки мені відомо, коли справа ще слухалася відносно виконавців вбивства, то матеріали відносно Лазаренко були виділені в окреме виробництво. Зараз розслідування знову відновлене і ведеться досудове слідство, окремі допити свідків навіть показують по телевізору.
А, якщо загалом, то мені з Павлом Івановичем було корисно для мене попрацювати тільки через його неординарну особу.
А справу Леоніда Бикова що для Вас означало? (В. Чевгуз розслідував дорожню аварію, в якій загинув відомий режисер, - ред.)
- Це було 11 квітня 1979 року. Я був тоді ще відносно молодим слідчим, розслідував велику господарську справу, коли мені подзвонили і сказали виїжджати на місце події у Вишгород, де загинув Л. Биків. Банальна ситуація з точки зору механізму ДТП. У режисера там була дача, і він поїхав проплатить за неї кооперативний внесок. Через тиждень він з акторською трупою повинен був виїжджати на зйомки фільму "Прибулець" в Крим. У нього була нова Волга ГАЗ-24, а їхав він звідти по невеликому спуску. Але, як усі творчі люди, людина він був захоплений і, як я думаю, "прокручував" новий фільм в голові і виявив неуважність. Попереду нього їхав трактор МТЗ-50 з культиватором, який займав усю праву смугу руху. Биков включив лівий поворот, виїхав на зустрічну смугу, щоб обігнати трактор, а назустріч рухалася вантажівка ГАЗ. Биков в цій ситуації просто не зорієнтувався. Він застосував гальмування, "юз" був 22 метри. Швидкість у нього була мінімум 90 км/год на момент удару, та у Газа - 60. Вантажівка ударила в праві передні двері "Волги" і 18 метрів протягнув її у зворотний бік. Режисер помер миттєво, у момент зіткнення автомобілів. Ремінь безпеки перерізав його як шашкою, жодного внутрішнього органу не було цілого, окрім серця. Це показало розкриття...
А розмови про самогубство, зупинці серця - усе це надумано. Просто Биков виявив неуважність. Після проведення ряду експертиз я справу припинив за відсутністю складу злочину в діях водія Газа, і повернув йому водійське посвідчення. До речі, кілька років тому ми з ним зустрічалися і згадували ті сумні моменти.
Зараз багато молодих юристів мріють про те, щоб дістати одного, але дуже багатого клієнта. Як Ви відноситеся до того, що адвокат намагається побудувати свій імідж на імені клієнта і отримувати легкі гроші за рахунок такої роботи?
- Це в принципі неможливо. Якщо він молодий адвокат, VIP- клієнт його не візьме за свого захисника. По-друге, якщо йому і заплатять великі гроші, то що - більше надалі не треба взагалі працювати?
У мене багато так званих VIP- клієнтів, багато веду резонансних справ, але це нічого не означає, тому що в кожній справі ти повинен доводити свої знання, свій професіоналізм. І якщо приходить до мене клієнт, то його мало цікавить, що я раніше захищав Лазаренко, або кого-небудь ще. Клієнта цікавить тільки одне питання, щоб я зміг на слідстві і в суді довести його невинність.
Адвокат в кожній справі повинен доводити своє "Я". Кожного разу ти виходиш і доводиш себе, от як у боксі Володя Кличко. Кожного разу він повинен доводити, що він найсильніший. А варто було раз програти Сандерсу і усі почали говорити, що він не справжній боксер, що у нього скляна щелепа і тому подібне. Так повинен діяти і адвокат - працювати у кожній справі, як Кличку!
Як Ви будуєте стосунки з клієнтами?
- В кожній справі, якщо ти не переживаєш за долю клієнта, якщо усім своїм видом, поведінкою, діями не показуєш, що щиро хочеш йому допомогти, то усі побачать цю нещирість, цю фальш. Люди відразу розуміють, що адвокатові важливі лише гроші, які йому заплатять. Для клієнта його справа, яким би воно не було - розірвання браку або вбивство, найважливіше, найголовніше в його житті на даний момент. І адвокат зобов'язаний це враховувати і відповідно будувати свою роботу у цій справі.
Як Ви відноситеся до того, що вас називають адвокатом диявола?
- Я завжди запитую, а чи знають люди, які мене так називають, хто такий адвокат диявола? У більшості випадків вони цього не знають, і тим самим ображають не мене, а показують власне незнання. Хоча в цілому неприємно чути таке порівняння.
(Адвокат диявола - неофіційна назва однієї з посад інституту канонізації і беатификации католицької церкви. Офіційно ця посада називалася укрепитель віра. Функція "адвоката диявола" полягала в тому, щоб зібрати усі можливі аргументи, які могли б перешкодити канонізації або беатификации праведника, яка могла відбутися тільки у тому випадку, якщо укрепитель віри не знаходив аргументів достатньої важливості для того, щоб відмінити процедуру. - ред)
Що цікаво - на цих демонстраціях журналісти акцентують увагу на кримінальних справах, які я фактично виграв. Вони навіть не спромоглися дізнатися, що це за справи, який їх результат. Говорять, ось він захищав головного редактора газети "Правда України", насильника Олександра Горобца. Але постійте, адже його звинувачували в неодноразових замахах на згвалтування потерпілої, яких насправді не було. І я в суді довів, що це була фальсифікація. Для мене ця справа була одним їх самих приємних, людину звільнили з-під варти прямо в залі судового засідання.
Як пояснював в суді сам підсудний, Кучма тоді дав команду заарештувати його і посадити за критику в газеті в його адресу: "Закрийте рота цьому Горобцю, щоб він не цвірінькав". А я, не даючи нікому узяток, в суді довів, що це фальсифікація. Суддя теж тоді була на висоті, судове слідство вона вела об'єктивно і не упереджено. Потебенько у той час був Генеральним прокурором і говорив, що якщо Горобца не засудять, то він на другий день піде у відставку. Правда, так і не пішов.
А журналісти зараз цю справу "витягнули на гора" і поставили мені в мінус. Вийшла безкоштовна мені реклама, хоча сумно усе це спостерігати. Особливо, коли самих журналістів побили 18 травня ц.р. і вони виявилися потерпілими. Тепер їм потрібний хороший адвокатський захист.
Були у Вашій кар'єрі якісь процеси, які Ви б хотіли пройти наново, побудувати інакше?
- Були, звичайно.
Це гучні справи або найперші?
- Та різні.
Наприклад, мене досі мучить одно справа. Прапорщик СБУ застрелив свого товариша по службі під час служби, де вони напилися до поросячого виску і грали в карти на гроші. Потерпілий був шулером і виграв у мого клієнта 4 зарплати. Жалію, що не зміг переконати клієнта - замість отриманих 10 років, можна було б обійтися набагато меншим терміном. Не вдалося мені і переконати слідство і суд, що "дніпропетровські маніяки" були психічно хворими людьми. Але з державною каральною машиною складно боротися.
Яким має бути справа, щоб ви відмовилися захищати клієнта?
- Якби тоді до моменту укладення договору мені сказали що це педофіл, то я його, напевно, би не узяв. Ця справа мені нецікаво. А у будь-якій роботі повинно бути дві складові - професійний інтерес і відповідна оплата.
Ось є шахраї - там поділа цікаві з точки зору психології, адже ці злочинці не приставляють ніж до горла, не б'ють жертву по голові цеглиною. Добре знаючи психологію жадібної людини, вони примушують потерпілих самих віддати їм гроші. Це мистецтво, правда злочинне.
Дуже часто моральне задоволення від виграної справи переважує грошове питання.
Негідника потрібно карати, але робити це треба тільки згідно із законом. Так, я допомагаю злочинцеві, нерідко навіть піти від карного покарання. Я використовую свої знання, досвід, судову практику, хороше знання матеріалів кримінальної справи, тобто роблю свою роботу по захисту злочинця законно. А то, що слідчі, прокурори не змогли довести провину цієї людини - це вже їх проблеми. У суді діє принцип змагальності. Так побудовані судові системи усіх демократичних держав.
Я ніколи не підлабузнююся, не плазую перед клієнтом, я йому говорю усе так, як є. Нерідко на мене вони ображаються. Але клієнт повинен знати моє відношення до нього, до його вчинку, до наслідків цього вчинку. Не можна навіть перед клієнтом виправдовувати згвалтування, вбивство. Клієнт не повинен думати, що я на нього молюся, за заплачений їм гонорар. Моє негативне відношення до вчинку клієнта він нерідко дізнається від мене відразу, в перший же день нашого знайомства. Ось, наприклад, у справі Гонгадзе. У СІЗО при нашій зустрічі обвинувачений Протасов неодноразово твердив: "Мене підставив Пукач, він мене підвів, а сам сховався". Спочатку я мовчав, а потім запитую: "Микола, ну хто тебе підставив? Ти прекрасно знав, на що ти йшов. Ти в цей час знаходився у відпустці, навіщо тоді без жодного письмового наказу про відгук з відпустки вийшов на роботу і взяв участь в цій незаконній операції по затриманню Гонгадзе? Ти знав, що ви в розвідці не маєте права нікого затримувати". І так далі Виразної відповіді, звичайно ж, не послідувало.
Мені легше з такими обвинуваченими працювати, оскільки я колишній слідчий і зсередини знаю, як повинно бути насправді в тій або іншій роботі правоохоронців. Крім того, впродовж 10 років я викладав криміналістику в академії МВС і добре знаю цю категорію людей.
Після такої відвертої розмови з підозрюваною, я завжди говорю: "А тепер забудемо усе, що я тобі тут говорив, і починаємо працювати". Як правило, вони слухаються мене краще. Я завжди показую клієнтові, хто він є насправді, щоб він особливо не "кочерыжился", і щоб знав своє місце. А далі працюватимемо, допомагатимемо, це моя професія.
Правда, надалі 99% з моїх підзахисних забувають про те, що я був їх адвокатом, і їм допоміг. Чи то їм соромно зі мною спілкуватися, адже я знаю, що саме вони зробили, чи то ще щось. Той же педофіл, який отримав 5 років, замість очікуваних 10, навіть "спасибі" не сказав після виголошення вироку, і після звільнення жодного разу не подзвонив. Деяких квартирних і кишенькових злодіїв я по чотири рази захищав за ці 19 років адвокатської практики, і жодного разу від них не було сказано таке просте слово "спасибі". Я не ображений, але така вже суть цих людей.
Спілкуються, дзвонять, поздоровляють з днем народження або зі святом в основному ті, чию невинність я довів. Ці люди, як правило, вдячні. Один з моїх підслідних, справа відносно якого по вбивству я розслідував ще 1977 року, за що він отримав 10 років позбавлення волі, він був тоді неповнолітнім, впродовж усіх 10 років писав мені листи, по виходу на свободу, приїхав до мене в академію, де я тоді працював, запрошував потім на весілля. Пам'ятаю його слова: "Якби я зустрів таку людину як ви, хоч би за місяці три до вбивства, я б ніколи не убив людину". Адже я його затримував, заарештовував, і по моєму розслідуванню він отримав цілих 10 років позбавлення волі.
Ні, наша адвокатська професія дуже цікава!
Бесіду вели Наталія Шныр і Сергій Саченко.
