Андрій Цыганков : Адвокатові немає необхідності використовувати мат в соцсетях

- Що було причиною Вашого звернення у Раду адвокатів України стосовно порушень адвокатами в соцсетях Правил адвокатської етики?

- Питання про дотримання Правил адвокатської етики як єдиних стандартів поведінки адвокатів мною піднімався давно. На цьому етапі, коли відбувається побудова нової моделі адвокатської діяльності, це питання досить актуальне. Приводом для звернення став окремий випадок, коли в Мережі я побачив, як іменитий адвокат принижував молодого колегу словами "адвокатишка" і нецензурною лайкою. Усі ми знаємо, як важко входити в професію молодим адвокатам, тим більше, коли їх публічно принижують, дестабілізують їх діяльність. Тому виникла необхідність звернутися до Правил етики. В процесі їх вивчення я прийшов до думки про необхідність обернути на цю увагу колег, щоб виключити практику образ адвокатами один одного в Інтернеті. Я звернувся в САУ, оскільки саме він трактує Правила адвокатської етики. У зв'язку з цим виникла активна дискусія в соцсетях. Але я, у рамках тих же Правил адвокатської етики, не планував називати конкретні прізвища порушників. У цьому немає необхідності, тому що само звернення вже певним чином дисциплінує цих людей - і в спілкуванні зі мною, і в спілкуванні в Мережі вони вже практично не використовують матірних виразів.

- Ваша позиція торкається тільки взаємних образ адвокатів або взагалі вживання ними неналежних слів?

Спочатку моєю метою було призвати адвокатів спілкуватися один з одним, не порушуючи Правил адвокатської етики. Якщо ми створюємо нову адвокатуру, намагаємося переоцінити те, що було, то адвокат повинен показати, що він може змінити себе, може контролювати себе відносно прояву своїх не самих кращих якостей. І почати з культури розмови - не так складно, відмовитися від вживання мату - цілком природно. Тим більше, для адвоката. Я вважаю, що немає природної необхідності адвокатові використовувати мат і в соцсетях, і в спілкуванні з колегами, і взагалі. Більше того, лихослів'я - це гріх. І люди, які проходять причастя, покаяння, говорять про це. Духівник завжди радить почати з себе, а найпростіше почати з цього гріха. Мені здавалося, що моя ініціатива отримає підтримку адвокатів.

- І колеги по САУ підтримали Вас. Тільки ось в Інтернеті обговорення було критичним.

- Питання, яке я підняв, адвокатське співтовариство зробило мало не найважливішим питанням сучасності. Активність обговорення цієї теми побила усі рекорди. Але дискусії вже велися без мату! Так, мені придумували прізвиська, іронізували, але спілкування було більш-менш толерантне, багато адвокатів виявили розумний цинізм і почуття гумору. Були претензії, що я і сам не є зразком моральності. Я і не затверджую цього, але я відкрито до цього прагну, намагаюся дотримувати Правила, і претензій стосовно їх недотримання до мене не було. На сьогодні Мережа перетворилася на територію викиду отрути, жовчі, постійної критики, відсутності конструктиву… Звичайно ж, від того, що адвокати скидають негатив в Інтернет, може бути легше їх сім'ям, клієнтам, суддям і слідчим. Так, я кожного разу відкривав Фейсбук увечері, заходив в цей бруд і пояснював свою позицію, доводив правоту. Обговорювалися питання використання мату, причому в його використанні лідирували жінки-адвокати. Жінки, можливо, не розуміють, що означає послати чоловіка, як мовиться, в певному напрямі. Хоча навіть вона замість лайливого слова поставила трикрапку - мабуть, їй неприємно було таке писати, і вона розуміє, що обертає це проти себе. Завсідники Мережі вирішили не звертатися в САУ з офіційними заявами і аргументацією, а просто принизити мене, образити і посилати до тих пір, поки я не відкличу своє звернення. Але я не збирався відмовлятися від своєї позиції. Адвокат апріорі не має права лихословити, тим більше - публічно.

- Якраз стосовно прав є думка, що заборона нецензурщины в соцсети - це обмеження права на свободу слова.

- В даному випадку свобода слова обмежена чинним законодавством. Адже ми говоримо не про свободу критичних виразів, а про свободу слів, які створюють проблему з суспільною мораллю, честю і гідністю людини. Наприклад, ви сідаєте в ресторані пообідати зі своєю сім'єю, а поруч виявляється група людей, що матюкаються. Ніхто ж вам не заважає кликнути адміністрацію і викликати міліцію?

- Ви вважаєте, що соцсети також можна трактувати як публічне місце і використовувати проти інтернет-матюкливих КоАП?

- Можна і треба трактувати як публічне місце. В принципі, можна говорити про злісне порушення закону. Можна говорити, що це чисте хуліганство і неповага до засад суспільства.

- Можливості трактування заборони на свободу деяких висловлювань великі, тому часто зв'язані з умисною необ'єктивністю. Чи є можливості, використовуючи це рішення САУ, карати неугодних адвокатів?

- Мені говорять про те, що нібито я відкрив деякий "ящик Пандорры", що на сьогодні дасть можливість будь-якого адвоката притягнути до відповідальності. Дійсно, у разі недотримання Правил адвокатської етики будь-якого адвоката можна притягнути до дисциплінарної відповідальності, вони для цього і створені. Але ж дані Правила затверджені одноголосно на Засновницькому з'їзді адвокатів України. Шановні пані та панове, якщо ми проголосували за документ, не маючи до нього претензій і не бажаючи його змінити, то ми не можемо говорити про те, що він нам не подобається, і тому ми виконувати його не будемо.

- чи Створений вже Комітет з етики САУ?

- На засіданні САУ це питання було проголосоване, мені запропонували Комітет очолити, я дав згоду, підготував проект Положення про Комітет і направив в САУ. На сьогодні моя позиція така, що у рамках або не у рамках цього Комітету - все одно я планую цими питаннями займатися. Комітет з етики потрібний, своєчасний і принциповий. Його завдання - перетворити Правила адвокатської етики на Біблію професійного спілкування. Комітет допомагатиме спілкуванню між адвокатами, правоохоронними органами, громадянами.

- У Комітет зможуть звертатися і адвокати, і громадяни?

- Будь-який громадянин може звернутися в регіональний орган адвокатського самоврядування. При кожному регіональному органі самоврядування створювати комітети з етики, швидше, немає сенсу. Треба відпрацювати стратегію звернення, вивчити тактику, найбільш злободенні проблеми і підготувати Правила адвокатської етики, які стануть Кодексом честі адвокатів. Комітет не повинен підміняти роботу місцевих органів, а повинен їм допомогти, видати рекомендації, провести узагальнення, впровадити Правила, зробити так, щоб вони запрацювали. Ну, а при незгоді з рішенням місцевого органу самоврядування є можливість звернутися у вищестоящий.

- Як Ви вважаєте, чи буде популярною практика залучення адвокатів до відповідальності за нецензурні вирази в соцсетях?

- Якщо Ви про питання, що стало нині дуже актуальним, чи може адвокат поводитися із скаргами на інших адвокатів - так, і це моя давня позиція (правда, в соцсетях це питання чомусь обговорюється в декілька іншої площини, а саме: повинен або не повинен адвокат доносити на колег?) Так, я звертався в дисциплінарні комісії із скаргами на своїх колег, коли інше спілкування (тобто, безпосереднє усне) не давало потрібного результату - як мінімум, з метою добитися від адвоката вибачень перед клієнтом, якому діями такого адвоката завдана шкоди. Я дотримуюся позиції Федора Плевако, який вважав, що вказати колезі на помилки, - не просто право, а обов'язок адвоката. Ми зобов'язані самі чистити свої стайні. Тому що на сьогодні адвокатура України сильна, талановита, досить незалежна, і вплинути на етичну сторону поведінки адвоката не можуть ні клієнти, ні слідчі, ні прокурори і судді. Адвокати уміють захищатися - серед тих скарг, що подаються на адвокатів, малий відсоток задовольняється. Але це не привід опочивати на лаврах. Я поговорив з іменитими колегами (не називатиму імена), і на сьогодні позицію оскарження позиції адвоката (якщо адвокат не реагує на зауваження колеги) підтримує багато хто. До мене також зверталися і не адвокати з приводу того, що вони ображені в Мережі адвокатами. Але часто це просто розмови, і коли я пропоную офіційно звернутися у відповідні органи, чомусь люди лякаються. Усі вважають, що за них повинен хтось зробити усю трудомістку роботу. Ось в чому проблема. Та все ж я думаю, що в Комітет звертатимуться.

- Ви планували відправити до дисциплінарної палати КДК скарги відносно конкретних осіб з вказівкою конкретних обставин. Чи це робитимете?

- Так, я задекларував такий намір. Але ж адвокат не завжди прямолінійний, як лобова атака. Можливо, без цієї фрази мої колеги б не зупинилися. Якби цей список і був написаний, в нім було б від сили 5 чоловік. Але до моменту отримання роз'яснення САУ - до 01.06.2013 - я не мав морального права пред'являти претензії.

- Висловлювалася думка, що при спілкуванні в соцсетях на адвокатів не поширюються норми стосовно професійної діяльності.

- Адвокат, як і лікар, - це цілодобовий статус. Наприклад, усі мої колеги, коли їх зупиняють співробітники ДАІ, показують також і кірочку адвоката. При будь-яких пред'явленнях претензій скрізь усі представляються адвокатом. Тобто, правами адвоката ми хочемо користуватися цілодобово, а обов'язки (дотримувати Правила етики, Закон) хочемо мати вибірково? Ми хочемо підійти до Фейсбуку, "вимкнувши" статус адвоката, хоча, при цьому вказуємо в розділі про особисту інформацію, що ми адвокати, члени визначених шанований асоціацій.

- Як можливо буде довести, що акаунт, від імені якого нецензурно сварився адвокат, саме його?

- Якби адвокат вів справу про вбивство, і йому необхідно було б довести, що у Фейсбуке з такої-то адреси писав потенційний вбивця, а не його клієнт, - він би знайшов методи це довести. Так чому, коли підриваються основи адвокатської етики і поваги суспільства до адвокатів, ми не можемо знайти систему визначення? Існують різні методи. Зараз я не готовий відповісти, як саме це відбуватиметься. Інакше нашим матюкливим доведеться заперечувати, що це їх сторіночки, - у такому разі є можливість блокування таких сторінок адміністратором самої соцсети. Питання не в тому, щоб покарати когось, а в тому, щоб викоренити порушення і зробити Правила адвокатської етики близькими до адвоката.

- Адвокатів, які спілкуються в соцсетях, цікавить - чи буде затверджений перелік слів, які вважаються матом?

- На сповіді ви не просите у духівника зробити додаток до Біблії - деякий список лайливих слів. Для справжнього адвоката Правила адвокатської етики повинні також мати моральну силу професійної Біблії. Людина, яка невикривлено відноситься до правил етики, ніколи не проситиме доповнити списком лайливих слів закон, який визначає його "я", визначає його як еліту. При розгляді конкретної справи прийматиметься зважене рішення про те, цей матюк або ні. І готувати такий список людям розумним - означає принижуватися, а прохання від цьому - неповага до професійної Біблії адвоката.

- чи Не боїтеся Ви заслужити негативний імідж "моралізатора" серед колег?

- Що таке мат і філігранний його прояв - я знаю набагато краще за інших адвокатів. І якби ми спеціалізувалися в цій галузі, я зайняв би лідируючі позиції. Тому що я відслужив в Радянській Армії у будбаті, а в СРСР були два місця - будбат і морфлот - де вживання нецензурних слів доходило до рівня мистецтва. Насправді, в Мережі використовують мат одиниці, мінімальний відсоток адвокатів. А думка із-за цих черноротых лідерів складається відносно усієї адвокатури! До речі, виявилося людина 15, які мені особисто написали і підтримали, але не захотіли представити таку свою позицію публічно в Мережі. Ніхто не хоче бути замазаний. А я пройшов через це, і дуже неприємно, коли люди, з якими ми входили в одні органи самоврядування, пишуть: "Я не протягну тобі руку, ти ізгой". Адвокат, що конфліктує з системою, повинен розуміти, що українська культура вирішення питань полягатиме в тому, що до нього будуть пред'явлені претензії. Але якщо він рахує свою принципову позицію вище за можливість проіснувати спокійно, як "людина у футлярі", він повинен її доводити.


Розмовляла Юлія Шешурякжурналіст сайту ЮРЛИГА.

Читайте також: 7 гріхів юристів в соціальних мережах.