У Кодексі адміністративного судочинства України передбачений обов'язок українських судів використовувати практику Європейського суду з прав людини (далі - ЕСПЧ).
Не дивлячись на те, що питання податків не входить в традиційний список найбільш популярних прав людини, якими займається ЕСПЧ, проте останній також є досить відомим засобом відновлення порушених прав при розгляді податкових суперечок.
Рішення ЕСПЧ у справах "Мацюк проти України" і "Щекин проти України" ключові для України по податкових спорах. Про це говорили 27 вересня 2013 р. в ході ІІ Податкового форуму, організованого Асоціацією юристів України спільно з Громадською радою при Міністерстві прибутків і зборів України.
Як відмітив Олексій Резниковпартнер АБ "Егоров, Пугинский, Афанасьев і Партнери" у Україні, в справі "Мацюк проти України" йдеться про те, що свого часу громадянин України намагався отримати компенсацію за неправомірні дії, що здійснювалися органами податкової міліції нашої країни. Йому було відмовлено в такому проханні листом, а не постановою (як це повинно було бути). Після цього громадянин звернувся до українських судів з позовом про компенсацію. Проте останні залишили його скаргу без розгляду у зв'язку з тим, що він вимагав компенсації, а не оскарження неналежної форми відмови. По словах А. Резникова, ЕСПЧ в справі "Мацюк проти України" вирішив по-іншому, вважаючи, що в першу чергу українськими судами був порушений відомий принцип доступу до правосуддяі таким чином визнав, що була порушена відповідна стаття Конвенції про захист прав людини і основних свобод (далі - Конвенція). "Тому використовуйте цю справу, щоб доводити свою позицію в суді"- порадив А. Різників.
По словах А. Резникова, в справі "Щекин проти України" була цікаво застосована важлива доктрина відносно неякісності закону. "У цьому рішенні ЕСПЧ дав оцінку, що в конкретному випадку в Україні діяв неякісний закон, оскільки він не був чітким і погодженим, не відповідав вимозі якості закону і не забезпечував адекватність захисту майнових прав заявника, а національні органі не застосували підхід, який був би найбільш сприятливим для заявника, тобто платника податків, коли у його справі національне законодавство допускало неоднозначне трактування"- відмітив юрист.
ВАСУ надав деякі роз'яснення по рішенню "Щекин проти України"пов'язані з оцінкою судна відносно того, що вимога про повернення ПДВ (надія на компенсацію) - це питання про порушення майнових прав приватної особи.
Посилаючись на виводи ЕСПЧ, ВАСУ у своєму листі від 18.01.2012 р. № 165/11/13-12 погодився з тим, що оскарження податкових повідомлень-рішень є позовом майнового характеру. У зв'язку з цим ВАСУ відмітив, що у разі майнової суперечки судовий збір необхідно розраховувати по-іншому . Тепер якщо особа поводиться з відповідною вимогою, судовий збір не розраховуватимуть як оскарження акту органу владних повноважень. В той же час, по словах А. Резникова, рішення "Щекин проти України" у частині неякісності закону перестає застосовуватися.
Стаття 6 Конвенцій
Як стверджує Ганна Юдковскаясуддя Європейського суду з прав людини за останні роки кількість податкових справ, даних ЕСПЧ, тільки збільшується. "У рішеннях у справах "Щекин проти України" і "Мацюк проти України" відбиті ключові принципи, вживані ЕСПЧ" - відмічає вона.
Ст. 6 Конвенцій, по словах А. Юдковской, гарантує право на справедливий судовий розгляд при визначенні цивільних справ і карного звинувачення. Тобто ст. 6 застосовується не до усіх судових процесів, а виключно до тих, що стосуються громадянських прав і обов'язків і карного звинувачення.
"При цьому поняття громадянських прав і обов'язків і карного звинувачення є автономними, тобто не завжди співпадають з їх кваліфікацією по національному праву" - відмічає суддя ЕСПЧ. Таким чином, буде справа розглядатися як цивільне в сенсі Конвенції або немає, визначається не його класифікацією за національним правом, а його змістом і наслідками.
В той же час ст. 6 Конвенція не застосовна в цивільному аспекті до питань оподаткування. У ЕСПЧ була можливість переглянути цю практику, зокрема, в одній з недавніх справ, що торкалося тривалості судочинства в Італії, де справа про податки розглядалася упродовж 10 років. Суд вирішив не міняти свою позицію і ухвалив, що в справі, що стосується тільки нарахування податку, Конвенція не надає право на "справедливий судовий розгляд".
Суддя ЕСПЧ відмічає, що податкові спори виходять за межі громадянських прав і зобов'язань, незважаючи на матеріальні наслідки. "У рішенні ЕСПЧ було сказане, що податкові спори не входять в сферу громадянських прав і зобов'язань. Але спори відносно нарахування податкової пені можуть бути визнані карними з точки зору Конвенції, незважаючи на їх класифікацію за національним правом", - заявила А. Юдковская.
За її словами, коли подається скарга в ЕСПЧ, зокрема з приводу порушення прав, пов'язаних з сферою оподаткування, то у разі посилання на ст. 6 Конвенцій необхідно обгрунтувати її застосування. "Ви повинні пояснити, чому вона застосовна в конкретній цивільній суперечці"- повідомила суддя ЕСПЧ.
Як відмітила А. Юдковская, поняття карного звинувачення є автономним з точки зору Конвенції. Держави-учасники можуть кваліфікувати певні порушення як адміністративні, але такі порушення можуть підпадати під автономне поняття "карного" злочину в значенні Конвенції. Для аналізу застосовності цього карного аспекту ст. 6 ЕСПЧ розробив три критерії:
1) класифікація в національному праві;
2) характер правопорушення;
3) суворість потенційного покарання.
По словах А. Юдковской, якщо у внутрішньому законодавстві правопорушення класифікується як карне, то воно 100 % буде карним в значенні Конвенції. У протилежному випадку, якщо правопорушення класифікується як адміністративне, то ЕСПЧ вивчатиме зміст цієї процедури.
Другий критерій важливіший для оцінки того, чи є правопорушення карним або немає. До другого критерію відноситься питання, чи застосовується та або інша норма виключно до кожної групи осіб або вона має загальнообов'язковий характер.
Суддя ЕСПЧ відмічає, що якщо правова норма має загальну дію, то, швидше за все, вона підпадатиме під сферу карного права. Серед інших ознак, які вивчатиме ЕСПЧ при розмежуванні карних злочинів від інших правопорушень, називають також класифікацію схожих процедур в інших державах - членах Ради Європи, мета правової норми, чи є там покарання.
У третьому критерії визначальним є максимальне покарання, передбачене санкцією. По словах А. Юдковской, спори відносно нарахування податкової пені можуть мати карний характер на наступних підставах:
- коли закон відносно пені торкається усіх громадян як платників податків;
- коли пеня нараховується не як компенсація за збитки, а для запобігання рецидиву;
- коли пеня нараховується на підставі загальної норми, спрямованої на покарання платника податків;
- коли пеня була зручним видом покарання.
"ЕСПЧ визнав, що держави - учасники Конвенції можуть наділяти податкові органи правом переслідування і покарання недобросовісних платників податків і така система буде сумісна з положеннями ст. 6 Конвенцій до тих пір, поки у платника податків буде можливість оскаржити рішення, що зачіпає його інтереси в суді, де йому будуть надані усі гарантії, передбачені цією статтею" - заявила А. Юдковская. За її словами, в одній із справ ЕСПЧ підкреслив, що правопорушення, в здійсненні якого звинувачується заявник, а саме податкове правопорушення, було передбачено статтею закону, що діяла по відношенню до усіх платників податків, а не відносно певної групи осіб. По-друге, сплата додаткових сум податку розглядалася як покарання, спрямоване на запобігання повторному здійсненню схожих правопорушень. По-третє, це зобов'язання покладалося з метою покарання. По-четверте, розмір виплати був істотним. Оцінивши усі обставини справи, ЕСПЧ визнав, що в даному випадку переважають карні аспекти і мова йде про пред'явлення карного звинувачення в сенсі ст. 6 Конвенцій.
Тобто ЕСПЧ визнав, що податкова санкція може бути віднесена до карної відповідальності, незважаючи на її класифікацію в національному законодавстві.
