Глава Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури (далі - ВККА) Володимир Висоцький ще до Засновницького з'їзду адвокатів України знав про те, що його хочуть відкликати з Вищої ради юстиції (далі - УСЮ). По припущенню глави Ради адвокатів м. Києва Інни Рафальскойсаме через це він відмовився бути присутнім на з'їзді в "Русі". Але для розгляду цього питання адвокатам сам В. Висоцький не знадобився. Поки він з другою частиною адвокатів збиралися в кінотеатрі "Кінопанорама", на засновницькому з'їзді в "Русі" до порядку денного включили питання відносно припинення повноважень члена УСЮ представника призначеного з'їздом адвокатів України В. Висоцького згідно ст. 18 Закону "Про Вищу раду юстиції" і у зв'язку з наявністю підстав, передбачених п. 8 ч. 1 цієї статті.
Про те, що до порядку денного засновницького з'їзду в "Русі" внесуть питання про відгук В. Висоцького з УСЮ свідчило і те, що серед роздавальних матеріалів делегатам були копії наступних документів :
1. Лист голови Ради суддів адміністративних судів Миколи Кобылянскогоу якому він просить засновницький з'їзд адвокатів розглянути питання відносно призначення членом УСЮ з числа суддів главу Вищого адміністративного суду України Ігоря Темкижева (на фото).
Обгрунтовується таке прохання метою забезпечення однакового представництва усіх судових юрисдикцій в УСЮ, враховуючи те, що на момент початку з'їзду судді адмінсудів складали меншість в цьому органі.
2. Відкрите звернення в УСЮ делегатів Засновницького з'їзду адвокатів України Петра Немеша, Олексія Фазекоша і Нинель Масяку якому вони просять дати правову оцінку діяльності глави ВККА В. Висоцького як члена УСЮ.
У зверненні останній звинувачується в тому, що "у антиправовий і нечесний спосіб використовував офіційний сайт ВККА при Кабміні для розміщення власних заяв, що призводить до дестабілізації при формуванні органів адвокатського самоврядування, агітуючи за проведення незаконних зборів адвокатів, тоді як законом визначене інше - засновницькі конференції". На думку вищезгаданих осіб, результатом таких дій В. Висоцького стало проведення альтернативних конференцій і обрання декількох органів самоврядування і декількох груп делегатів на Засновницький з'їзд адвокатів України. Також закарпатські адвокати звинувачують В. Висоцького в зловживанні своїми повноваженнями члена УСЮ шляхом погроз суддям, що розглядають поділа за участю ВККА.
"У. Висоцький здійснює безпрецедентний тиск на окремих працівників судової гілки влади, використовуючи посаду члена УСЮ. Чого тільки варте підписане ним доручення Е. Львівської з метою представлення в УСЮ скарги на суддю у справі, стороною по якій виступала ВККА, без рішення про це колегіального органу"- говориться в зверненні.
3. Результати перевірки відносно наявності підстав для дострокового припинення повноважень члена УСЮ В. Висоцькоговикладені у відкритому зверненні Немеша, Фазекоша і Масяк, а також у зверненні адвоката Гунченко від 23 жовтня 2012 р.
Відмітимо, що таку перевірку здійснював член УСЮ, член Ради суддів України, голова Ради суддів господарських судів України і суддя Вищого господарського суду України Олександр Удовиченко. З цього питання він зробив наступні укладення.
Як вказує А. Удовиченко, 3 жовтня в УСЮ поступило звернення пані Е. Н. Львівською відносно наявності підстав для звільнення судді Окружного адміністративного суду м. Києва Владимира Келеберды з посади за порушення присяги. Вона вважає, що під час розгляду справ № 2а-12519/12/2670 (за позовом О. В. Гунченко до ВККА), № 2а-12652/12/2670 (за позовом Олесика, Немеша, Фазекоша, Мойсюка до ВККА), № 2а-12414/12/2670 (за позовом О. А. Беляева до ВККА) суддя порушив присягу.
Як повідомляє А. Удовиченко, звернення в УСЮ було подане представником Львівської на підставі доручення, виданою В. Висоцьким не як звичайним адвокатом, а як главою ВККА. На момент звернення Львівської в УСЮ перші два справи знаходилися в суді.
У виводах А. Удовиченко відзначається, що звернення представника ВККА Львівської (на підставі доручення Висоцького), в якому піднімається питання про звільнення судді Келеберды з посади у зв'язку з вирішенням адміністративної суперечки за участю ВККА, "в результаті розгляду якого зацікавлений Висоцький, безумовно, сприймається суддею як засіб тиску на нього з боку особи, що є членом УСЮ".
У свою чергу, суддя Удовиченко звернув увагу на те, що КСУ у своєму рішенні № 7-рп/2008 від 17.04.2008 р. розтлумачив ст. 18 Закону "Про Вищу раду юстиції" і вказав, що при порушенні присяги члена УСЮ, призначеного відповідним органом, УСЮ може дати оцінку цьому факту. Удовиченко просить врахувати викладені ним обставини у разі надання УСЮ такої оцінки. Відмітимо, що на момент проведення з'їзду в "Русі" такої оцінки не було.
Хочеться також звернути увагу на те, що суддя В. Келеберда свого часу став відомий тим, що в 2008 р. у забезпечення позову Блоку Юлії Тимошенко припинив дію указу Президента Віктора Ющенка про дострокове припинення повноважень Верховної Ради і проведення позачергових виборів. Із-за цієї справи В. Келеберда довго ходив в УСЮ, чекаючи розгляду питання про своє звільнення за порушення присяги, але чомусь для цього кворуму ніяк не хапало. Тільки після зміни влади в державі і внесення змін до Закону "Про Вищу раду юстиції" питання звільнення Келеберды було розглянуте в УСЮ, але порушення присяги в його діях так і не знайшли.
З'їзд в "Русі" перейшов до звільнення Висоцького з УСЮ
Відразу ж після призначення керівництва Ради адвокатів України і Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатів України И. Рафальская запропонувала внести до порядку денного питання про відгук В. Висоцького з УСЮ. Її підтримали більшість адвокатів з'їзду. Вона відмітила, що перевірка, яку проводив А. Удовиченко, встановила здійснення тиску "по певних фактах і в певний період на суддів при ухваленні рішення у справах, в яких Володимир Іванович брав участь, погрози на адресу суддів відносно ухвалення відповідних рішень…".
У свою чергу, А. Фазекош заявив, що ряд адвокатів Закарпатської області дійсно звернулися в УСЮ з питання дати оцінку діям глави ВККА і, відповідно, до Засновницького з'їзду адвокатів України. Він вважає, що не може така людина як В. Висоцький представляти адвокатів в УСЮ.
У свою чергу, заступник голови УСЮ Лідія Изовитова підтвердила, що УСЮ була проведена перевірка з цього питання і надані відповідні оцінки А. Удовиченком. "Він оцінив дії Висоцького як тиск на суддю і порушення присяги",- заявила Л. Изовитова.
Вона також додала, що під час розгляду справи, сторонами по якому були ВККА і представники Закарпаття, йшлося про відведення судді у зв'язку з тим, що в УСЮ звернулася особа з метою звільнити за порушення присяги суддю, який в цей час слухав справу. "При перевірці виявилось, що ця скарга дійсно поступила за дорученням пані Львівської, але за дорученням Висоцького. З іншого боку, Висоцький приймає рішення як член УСЮ і голосує за звільнення судді. У цьому знайшли не просто конфлікт інтересів, а член УСЮ рахує, що тут є ознаки порушення присяги", - пояснила пані Изовитова.
Вона також додала, що ст. 18 Закону "Про Вищу раду юстиції" при порушенні присяги члена УСЮ дозволяє розглянути питання об його звільнення органом, який цю особу обрав. За її словами, є рішення КСУ, що свідчить, що орган, який обрав (призначив), може вирішити питання про припинення повноважень у зв'язку з порушенням присяги або здійсненням аморальної дії.
У свою чергу, И. Рафальская відмітила, що упродовж 2009 - 2010 рр. спостерігалися крайнє деструктивні дії В. Висоцького відносно великого кількості адвокатів Києва. "Це були і звернення в органи СБУ відносно порушення кримінальних справ проти наших адвокатів… Крім того, були записи пояснень і розмов на диктофон таємно і передача інформації в СБУ відносно питань, пов'язаних з діяльністю КДКА. Були і інші питання, пов'язані з неетичною поведінкою нашого глави, який був обраний 27 адвокатами і не більше. Чи можна говорити про представлення, таким чином, усієї адвокатури? Дуже складно сказати"- відмітила И. Рафальская.
У свою чергу, на захист В. Висоцького на з'їзді в "Русі" виступили Юрій Михальский і Володимир Маслов. Пан Михальский відмітив: "Ми констатуємо факт, що В. Висоцький робив ті або інші дії, але рішення суду я, наприклад, не бачив. А. Удовиченко написав звернення, але рішення УСЮ з цього питання не було. Встановлювати як певні факти, про які ви говорите, не можна. Не може ніякий з'їзд, окрім рішення суду, встановлювати певні нюанси".
На це И. Рафальская відповіла, що існують положення Закону "Про Вищу раду юстиції" і рішення КСУ із цього приводу 2008 р., згідно з якими рішення приймає орган, що делегував особу і, відповідно, він дає оцінку, а УСЮ дає оцінку відносно цього питання тільки стосовно осіб, що є членами УСЮ за посадою.
У свою чергу, В. Маслов заявив, що питання по відгуку Висоцького з УСЮ не обговорювали на місцях. "Не створюйте прецедент нехороший, коли ми зберемося і з кимось іншим зробимо те ж саме. Нас не делегували для ухвалення такого рішення. Це питання слід було обговорити на місцях"- заявив він.
Після обговорення 193 адвокати підтримали відгук В. Висоцького з УСЮ.
Відразу після цього перед адвокатами поставили ще одне питання - включити до порядку денного призначення на посаду члена УСЮ, голови Вищого адміністративного суду України Ігоря Темкижева. И. Рафальская відмітила, що згідно із Законом "Про судоустрій і статус суддів" з'їзди учених, адвокатів і конференції прокурорів вибирають представників суддівського корпусу. Таким чином, адвокати вирішили, що з'їздом буде призначений суддя.
У свою чергу, багато делегатів Засновницького з'їзду адвокатів України, що проходив в "Русі", обурилися, що суддя Темкижев не спромігся навіть до них приїхати. Його відсутність на з'їзді адвокати розцінили як неповага. Спочатку И. Рафальская почала говорити, що на з'їзд допускають тільки делегатів, але потім їй нагадали, що в залі знаходиться і народний депутат.
"Якщо людина шанує адвокатський корпус, то може приїхати. Давайте відкладемо це питання до другого з'їзду"- поступали заяви із залу.
"Якщо ми голосуємо проти, то у нас не буде представництва. Краще нехай буде глава Вищого адміністративного суду України, ніж нікого"- аргументувала И. Рафальская.
Врешті-решт И. Темкижеву подзвонили, і скоро він з'явився на з'їзді в "Русі". 189 адвокатів проголосувало за призначення глави ВАСУ членом УСЮ замість В. Висоцького.
А в цей час аналогічне питання обговорювали і на паралельному з'їзді адвокатів в "Кінопанорамі".
В. Висоцький розповідав ситуацію відносно його відгуку з УСЮ.
"До речі, основне звинувачення при відгуку мене з УСЮ в тому, що, будучи главою ВККА, я видав доручення 8 місяців тому одному із співробітників ВККА, яка займалася справою в Окружному адміністративному суді м. Києва і звернулася, коли побачила, як поводиться суддя, в УСЮ і написала, що суддя порушила присягу, - заявив він і додав. - Я на відпочинку, мені дзвонять і говорять: Володимир Іванович, там вже готують. Хто готує? - Державний чиновник першого рангу (маючи на увазі Л. Изовитову) зробила довідку про те, що я порушив присягу".
Він припустив, що, можливо, і сам би голосував за те, щоб замість нього обрали суддю. "Але коли з'їзд адвокатів розділився надвоє і коли усім зрозуміло, що питання вирішуватимуться в адміністративному суді, голову Вищого адміністративного суду хочуть обирати на представницьку посаду від адвокатів. Я не знаю, чи морально це правильно"? - заявив В. Висоцький.
У свою чергу, на захист глави ВККА виступила і Клара Маргулян.
За її словами, ст. 54 Закони "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" говорить про те, що з'їзд адвокатів призначає зі свого середовища члена УСЮ, але там немає слів про те, що з'їзд адвокатів може відкликати члена УСЮ. "Немає такого. Призначає і точка. А якщо узяти Закон "Про Вищу раду юстиції", то в його ст. 18 є перелік випадків, в яких припиняється членство в УСЮ. І там ми не знайдемо підстав для того, щоб відкликати В. Висоцького. І 33 стаття є, але і там немає таких підстав. Ніхто не хоче прочитати і вдуматися, може з'їзд це робити або не може. Внесли пропозицію - і дружно проголосували. Хоча там мені сказали, що 12 чоловік проголосувало проти і 12 утрималося. Все-таки 24 людини знали, що з'їзд не може цього робити"- заявила К. Маргулян.
Її підтримала в цьому питанні і Тетяна Варфоломеева. "Як могло так статися, що адвокати, які повинні знати Закон, Конституцію і стежити за тим, щоб вони виконувалися, прийняли сьогодні рішення виключити з УСЮ Висоцького"? - відмітила Т. Варфоломеева. Вона додала, що теж була членом УСЮ і не думала, що коли-небудь може з'явитися пропозиція стосовно такого шляху введення до складу УСЮ найвищого представника судової влади.
Т. Варфоломеева також заявила, що нікому з адвокатів не давали повноважень вирішувати це питання. Зокрема, в Київській області, від якої вона обрана, це питання не обговорювали.
"Мені б хотілося, щоб цей суддя високого рангу відмовився від такого входження в УСЮ", - повідомила Т. Варфоломеева. У свою чергу, В. Висоцький запропонував звернутися до И. Темкижеву, призвати його звернутися до моральної сторони питання і попросити відмовитися від посади члена УСЮ. Але, як ми побачили пізніше, голова Вищого адмінсуду і не думав про це. Вже через декілька днів він прийняв присягу члена УСЮ в парламенті і може повноцінно працювати в УСЮ.
Вже після цих подій на прес-конференції В. Висоцький скаже, що до останнього не вірив, що його відгук з УСЮ буде одним з питань порядку денного, але потім виявилось, що його дійсно внесли на розгляд з'їзду.
На тій же прес-конференції В. Висоцький повідомив, що йому говорили писати заяву і складати повноваження глави ВККА ще до з'їзду, але він цього не зробив. "Якщо комусь було необхідно відкликати Висоцького УСЮ, то йому треба було це пояснити. Якщо це державні інтереси переслідувалися, якби мені це пояснили, то я б зрозумів. Але ніхто не пояснював"- заявив В. Висоцький.
На сьогодні він вже подав позов до Окружного адміністративного суду м. Київ, в якому оскаржить свій відгук з УСЮ і призначення з'їздом адвокатів И. Темкижева в цей орган. Якщо справа дійсно дійде до Вищого адмінсуду, то станеться безпрецедентна ситуація: судді розглядатимуть справу, відповідачем по якому виступає їх голова.
А на сьогодні ми маємо ось таку ситуацію. Два паралельні з'їзди. Поділа в судах, і незрозуміла ситуація в адвокатському співтоваристві. Ось так в нашій державі проходить реформа адвокатури. Добре хоч без кримінальних справ. Поки.
Кристина Венгриняквипускаючий редактор сайту "ЮРЛИГА"
Читайте також: "Розкол адвокатури. Частина 2: "План "Б"
