Закон "Про третейські суди" надає як юридичним, так і фізичним особам право передачі на розгляд третейського суду будь-якої суперечки, що виникає з цивільних або господарських правовідносин, окрім випадків, чітко передбачених законом. Як результат такого розгляду суперечки - на руках у сторін рішення третейського суду, яке сторони у більшості випадків виконувати не поспішають. Саме для таких випадків ГПК передбачена можливість в порядку цивільного судочинства отримати виконавський лист на примусове виконання такого рішення третейського суду.
Що стосується питання розгляду справ про видачу старанних листів на примусове виконання прийнятих рішень третейських судів по спорах, що виникають з цивільних правовідносин, то такі питання розглядаються судом за заявою особи, на користь якої прийнято рішення третейського суду.
Розглянувши заяву про видачу виконавського листа на примусове виконання рішення суду третейського, суд може винести визначення як про видачу виконавського листа, так і про відмову у видачі виконавського листа. При цьому закономірно виникає питання про можливість апеляційного оскарження таких визначень суду. Так, стаття 389-11 ГПК свідчить про те, що визначення суду про відмову у видачі виконавського листа може бути оскаржено сторонами в апеляційному порядку впродовж п'ятнадцяти днів з дня його винесення судом. Проте залишається питання про можливість оскарження визначення про видачу виконавського листа.
Тема апеляційного оскарження визначень суду про видачу або ж відмову у видачі виконавського листа не залишилася без уваги і ВССУ, який в листі № 10-1385/0/4-12 від 27.09.2012 визнав необхідним звернути увагу на деякі нюанси такого оскарження.
Як вже було відмічено, стаття 389-11 ГПК передбачає винесення судом визначення про видачу виконавського листа на примусове виконання рішення третейського суду або ж про відмову в такій видачі після розгляду заяви про видачу старанного документу. Норми тієї ж статті 389-11 передбачають можливість оскарження визначення про відмову у видачі виконавського листа, і тільки, оскільки про можливість оскарження визначення про видачу старанного документу в статті не йдеться.
Розглядаючи варіанти, що свідчать про право апеляційного оскарження визначення про видачу виконавського листа, ВССУ звернувся до рішень КСУ № 3-рп/2010, № 12-рп/2010, № 18-рп/2010 і № 13-рп/2011. У вказаних рішеннях дано тлумачення норми статті 293 ГПК, що вказує на можливість оскарження судового рішення у випадках, коли закон не містить прямої заборони на таке оскарження. Проте ВССУ не убачає в такій позиції КСУ підстав для висновків про те, що визначення суду про видачу виконавського листа на примусове виконання рішення третейського суду підлягає апеляційному оскарженню.
|
Ірина Тодоренко |
Так, у виводах КСУ йдеться про можливість оскарження судових рішень, а не визначень, а відповідно до статті 293 ГПК тільки визначення судна першої інстанції, вказані в частині 1 статті, можуть бути оскаржені окремо від рішення суду. Отже, апеляційному оскарженню підлягає тільки визначення суду про відмову у видачі виконавського листа.
Проте у тому випадку, коли одна із сторін все ж звернеться до суду апеляційної інстанції з метою оскаржити саме визначення про видачу виконавського листа, суддя апеляційного суду (а не суд першої інстанції) повинен повернути апеляційну скаргу на підставі статей 292, 38911 ГПК.
Незважаючи на те що визначення про видачу виконавського листа на рішення третейського суду не підлягає оскарженню, особа, відносно якої таке визначення винесене, все ж має право звернутися до компетентного суду з позовом про відміну рішення третейського суду. Рішення про задоволення такого позову служитиме підставою для подачі заяви про визнання виконавського листа таким, який не підлягає виконанню.
ВИСНОВОК:
ВССУ, проаналізувавши норми чинного цивільного законодавства, дійшов висновку, що апеляційному оскарженню підлягає тільки визначення суду про відмову у видачі виконавського листа. Отже, визначення про видачу такого старанного документу не може бути оскаржене в апеляційному порядку. При цьому особа, відносно якої винесено визначення про примусове виконання рішення, має право оскаржити само рішення третейського суду і визнати його таким, яке не підлягає виконанню.
Ірина Тодоренкоnbsp;юрист-аналітик видання "ЮРИСТ & ЗАКОН"
_________________________________
"ЮРИСТ & ЗАКОН" - це електронне аналітичне видання, що входить в інформаційно-правові системи ЛІГА :ЗАКОН і створене спеціально для юристів і фахівців, що потребують якісної аналітичної інформації про зміни, що відбуваються в правовому полі України. З питань придбання "ЮРИСТ & ЗАКОН" звертайтеся до менеджерам ЛІГА :ЗАКОН чи дорегіональним дилерам.
