Віденська Конвенція про договори міжнародного купівлі-продажу товарів (далі - Конвенція) в п.1 ст. 79 визначає традиційні вимоги відносно кваліфікації обставин справи, які кваліфікуються як форс-мажор. Тягар доведення, що усі вимоги, викладені у статті виконані, покладається на сторону, що вимагає звільнення від відповідальності.
Велика кількість обставин може потенційно бути кваліфікована як перешкода для виконання договору, проте це не означає, що сторона договору, яка посилається на такі обставини отримає звільнення від відповідальності по ст. 79 Конвенцій. Кваліфікація обставин як перешкоди для виконання договору залежить від конкретних обставин справи і встановлюється в кожному випадку окремо.
Питання про кваліфікацію втручання органів державної влади як чинника непереборної сили повинен вирішуватися з урахуванням обставин, що мали слідством згадане втручання. Зокрема, якщо у видачі експортної ліцензії на певні продовольчі товари було відмовлено (чи припинена його дія), враховуючи тривалу посуху і неврожай, які змусили компетентні органи зняти частину продовольчих товарів по експорту і направити їх на внутрішній ринок, то визначення таких дій органу влади в якості обставин непереборної сили не викликає сумнівів.
Якщо основою для відмови у видачі (чи припинення дії) експортної ліцензії було порушення експортером митних, валютних або інших правил, що стосуються зовнішньоекономічної діяльності, то згадані заборонені заходи стали наслідком поведінки самого експортера і про форс-мажорі в подібних випадках говорити не доводиться .
Інша справа, коли йдеться про відмову у видачі органами державної влади імпортної ліцензії. У одній із справ МКАС при ТВП РФ звернув увагу на те, що на відміну від експортної ліцензії, відсутність якої унеможливлює вивезення товарів з країни, відсутність імпортної ліцензії само по собі не є перешкодою для ввезення товарів на митну територію країни. Тому, відмова у видачі імпортної ліцензії не може розглядатися як різновид форс-мажору. Такі товари можуть бути переміщені в митний склад (ст. 212 ТЧУ; п.1 ст. 218 ТК РФ), де вони можуть зберігатися впродовж тривалого часу, достатнього для того, щоб оформити митний режим випуску для внутрішнього споживання, наприклад, ввести такі товари на територію країни в режимі реекспорту (ст. 196 ТЧУ).
Не прийнято відносити до форс-мажорних обставин відмову у видачі ліцензії, якщо відмова обумовлена претензіями до кваліфікації відповідного суб'єкта |
Зокрема, розвиваючи тему втручання в приватноправові стосунки органів державної влади, слід зазначити, що не прийнято відносити до форс-мажорних обставин відмову у видачі ліцензіїякщо відмова обумовлена претензіями до кваліфікації відповідного суб'єкта. У одній із справ МКАС було відмічено, що неотримання відповідачем дозволу на експорт і нездійснення його реєстрації в якості спецекспортера не є основою для визнання контракту недійсним і не може спричинити негативні наслідки для позивача, оскільки здійснення необхідних дій повністю входило в обов'язки відповідача.
На практиці досить складно довести наявність обставин форс-мажору, коли йдеться про обмежувальні рішення державних органів. Проте арбітражна практика знає і позитивні приклад. Зокрема, одна московська фірма-перевізник не змогла вчасно доставити товар з Бельгії в Росію. Невиконання своїх договірних зобов'язань вона пояснила тим, що в мить, коли автомобіль з товаром проходив митницю органами митного контролю було видано вказівка-телетайпограма ЦМУ РФ (від 22 вересня 2003 р. № Т-2148), що перешкодило фірмі-перевізникові своєчасно перевезти товар на територію Росії. Вказівка передбачала, що рішення про випуск товарів цієї групи несподівано зажадало додаткового узгодження з органами митного контролю. Оскільки вплинути на таку обставину фірма-перевізник ніяк не могла, суд звільнив його від відповідальності за порушення термінів доставки товару.
Немало дискусій викликає визнання наявності факту форс-мажору пов'язаного зі зміною законодавства. Наприклад, після внесення змін до митного законодавства був укладений договір перевезення вантажу. Через деякий час до згаданих розпоряджень і наказів митної служби були внесені уточнюючі поправки, що містять вимоги про додаткові документи, які раніше не були потрібні. Фірма прострочила доставку товару із-за необхідності зборів відповідного пакету дозвільних документів.
Практика не має чіткої відповіді, чи відноситься така ситуація до форс-мажорних обставин. Проте, очевидним є те, що зміни в законодавство є лише істотною зміною обставин і на відміну від форс-мажору, такі зміни не перешкоджають виконанню договору, а лише вимагають зміни деяких його положень.
Ірина Власюкюрист МЮФ Integrites
