Юристи нерозривно пов'язані з судовою гілкою влади. У Україні дуже мало практикуючих правознавців, які б жодного разу не побували в суді в ролі адвоката, захисника, представника інтересів клієнта. Але реальна схема взаємодії суддів і адвокатів дуже відрізняється не лише від ситуацій, показаних нам в популярних американських художніх фільмах про суд і судові телешоу, але і від вітчизняного процесуального законодавства. Корупція в судах не дає можливості чесної роботи, примушує адвокатів пристосовуватися. А деяких - навіть свідомо йти з судової практики, роблячи вибір на користь звичайної консультаційної діяльності.
ПРИДВОРНІ АДВОКАТИ
"Решалы" - явище, що найбільш дискредитує юридичну професію і судову систему в цілому. Юристи, які "вирішують" справи клієнта не за допомогою законних методів, а шляхом домовленостей з суддями. У юридичному співтоваристві подібне вже нікого не дивує, про це складають усілякі анекдоти і жарти, але серйозною боротьбою з "придворними адвокатами" ніхто не займається.
Багато хто з адвокатів раніше працював в правоохоронних структурах, тому близько знайомі і з суддями, і з прокурорами. Якщо представником однієї із сторін у справі виступає такий адвокат, а інший - талановитий, але молодий і без зв'язків, - ситуація складається не на користь останнього. Притягнути до карної відповідальності суддів і "вирішував" дуже непросто. Навіть скандальна справа судді-хабарника Романа Зварича - усього лише показова прочуханка.
Судова реформа (Закон "Про судоустрій і статус суддів") повинна була вплинути на корупцію в судах, зокрема, шляхом введення з 1 січня 2011 року автоматизованої системи документообігу. Але це не допомогло - меткі судді винайшли обхідні схеми.
AND JUSTICE FOR ALL
Що ж робити адвокатам, якщо можливість виграти справу забезпечується не стільки знанням права, досвідом і майстерністю, скільки "авторитетом" в суді? Керівний партнер АГ "Солодко і Партнери", адвокат Євгеній Солодкоякий має великий досвід і судової, і консультаційної практики, поділився з "ЮрЛигой" своєю думкою:
"Судова влада як третя влада нині своє значення втратила, незалежність судів залишилася тільки на папері. Проте, судова система існує, заміни їй немає, і ми вимушені приймати її в тому стані, до якого вона себе довела.
|
Євгеній Солодко: "Ми вимушені приймати судову систему в тому стані, до якого вона себе довела". |
З українським правосуддям стикатися некомфортно, але наявність в судовій системі достатньої кількості розсудливих людей дозволяє сподіватися, що час розставить усе на свої місця і судова влада займе відповідне становище в суспільстві. У існуючій дійсності особливий кайф - це збудувати механізм захисту так, щоб показати усі недоліки проведеного досудового слідства і поставити суд перед фактом прийняття єдино можливого рішення. Справжня змагальність в процесі залишається доки тільки мрією, так само як і належні відношення до захисту, який останнім часом розглядають не інакше як прикру перешкоду в роботі, - про яку повагу до нашої роботи може йтися, якщо з матеріалами справи ознакамливаешься на підвіконні суду?
Юриспруденцією поза судами я займався завжди, і суд вважаю крайнім заходом захисту: бізнес між собою повинен домовлятися, це економічно вигідніше, а судовий захист є обов'язковим тільки при захисті від безчинств державних структур. При цьому частенько національні судові рішення є лише сходинкою для звернення до Європейського суду - РФ і Україна є безумовними лідерами з кількості скарг, що яскраво характеризує рівень довіри до нашої судової системи".
ПОЗА СУДОМ
Юристам не обов'язково ходити до судів. Безліч правознавців займаються виключно консультуванням з правових питань. Про причини такого вибору "ЮрЛиге" розповіла старший юрист Міжнародної юридичної групи Astapov Lawyers Юлія Яшенкова:
"Безумовно, суди першої і апеляційної інстанції і раніше рясніли необгрунтованими рішеннями - з причин іноді недосвідченості, іноді корумпованості вершителів правосуддя. Але раніше, принаймні, у вищій інстанції можна було розраховувати на справедливе рішення.
Зараз же в 9 рішеннях з 10 нівелюється принцип верховенства права і зневажається поняття правової держави. Це часто породжує стійке бажання не просто піти в консалтинг, але залишити юриспруденцію в цілому. Оскільки юрист, навіть за наявності усіх документів і іншої необхідної доказової бази, вже не може спрогнозувати результат справи. Вірніше, може спрогнозувати лише його негативний результат.
При такому стані речей суди ризикують зжити самі себеа судова гілка влади - самоупраздниться, як рудиментный відросток в організмі держави. Адже сенсу звертатися до суду за таким захистом немає. А, отже, недоцільно містити судову владу, що не виконує покладену на неї головну функцію, з її величезним апаратом. Можливо, правозахисним організаціям і підприємцям дійсно варто вийти з подібною ініціативою, щоб хоч якось вплинути на плачевний стан правосуддя?
|
Юлія Яшенкова: "Ситуація в українському правосудді породжує стійке бажання піти в консалтинг". |
А що залишається юристам-"судебникам"? Або приймати існуючі "правила гри", або намагатися протистояти системі. При цьому протистояти системі не в цілому, а шукати потрібний гвинтик, дія на який вплине на роботу усього механізму. Це означає: писати запити, скарги на дії суддів і судового апарату з кожного порушення; вимагати роз'яснень, винесених ними ж неадекватних ухвал (адже винести необгрунтовану ухвалу простіше, ніж потім його роз'яснити); знову писати скарги (у кваліфікаційну комісію, судову адміністрацію, врешті-решт, прокуратуру); подавати позови до Європейського суду з прав людини. Адже моральне зобов'язання юриста перед клієнтом ніхто не відміняв. І юрист зобов'язаний відстоювати права і законні інтереси свого клієнта усіма незабороненими законом методами".
МЕДИАЦИЯ ЯК ПАНАЦЕЯ?
Останні роки в Україні йде активна робота над популяризацією медиации. Підготовлений законопроект, проводяться навчання, тренінги. Медіатори намагаються не доводити справи клієнтів до суду. Про роботу юристів-медіаторів "ЮрЛиге" розповіла керівник Українського центру медиации при КМБС Галина Еременко:
"На презентації для юристів в ЕБА я почула фразу: якщо юрист намагається клієнтові за всяку ціну нав'язати вирішення питання через суд, то це не юрист. Наскільки радикальна така точка зору, судити не мені. Ми дивимося на судовий розгляд суперечок тільки як на один з можливих способів вирішення складного питання. Думаю, що було б неправильно узагальнювати, що усі судді корумповані, точно так, як і робити узагальнення відносно усіх юристів, які, як мовиться в анекдотах, за рахунок непотрібних судових процедур намагаються годувати сім'ю в декількох поколіннях.
Мирне позасудове врегулювання суперечок дозволяє підвищити задоволеність клієнта від способу вирішення питання. Для юристів медиация могла б бути додатковою (компліментарною послугою)яка диференціює їх від інших колег. Тобто, це розширення пакету послуг для своїх клієнтів.
|
Галина Еременко: "Позасудове врегулювання суперечок дозволяє підвищити задоволеність клієнта". |
Зазвичай юристи бояться втрати заробітку за рахунок короткостроковості процесу медиации. При цьому не враховується такий чинник, що бізнес репутацію і час цінує більше, ніж гроші. Тому за мирне врегулювання вони готові платити стільки ж, скільки це було б за участь в судовому процесі, оскільки виграш в інших ресурсах (нові партнерства, збереження іміджу, час) безперечний. Ну і задоволення від результату, коли суперечка знаходить своє рішення, теж ніхто не відміняв.
Внаслідок впровадження в країні альтернативних способів рішення суперечок, поза сумнівом, знижується рівень корупції. Це підтверджують дослідження, проведені Міжнародною Фінансовою Корпорацією в країнах Латинської Америки".
Що ж, перспективи роботи поза судом досить принадні, і юристам в цій сфері є, де розгорнутися. Але на даний момент суди усі так само залишаються переобтяженими справами.
ЗАМІСТЬ ПІДСУМКІВ
Всеосяжний правовий нігілізм в Україні спровокований, в першу чергу, неповноцінністю нашої судової влади. Тому працювати в судах можуть тільки найстійкіші адвокати, з певними моральними якостями. Займатися юридичним консалтингом - робота не менш серйозна, але прагнення клієнтів вирішувати справи в суді хочеш не хочеш, рано чи пізно відправляє юристів на судові барикади.
Можна вибирати - змінити ситуацію або відношення до неї. Можна вибирати - займатися юридичним консалтингом або адвокатською діяльністю. Можна вибирати - бути чесним адвокатом або "решалой"-посредником. Усе залежить від принципів кожного конкретного юриста. А американський адвокат і політик Дэниэл Уэбстер ще в позаминулому столітті сказав: "Хороші адвокати, у своїй більшості, чесно живуть, старанно працюють і помирають у бідності".
