Топ-5 судебных решений 2020 об ответственности водителей

Дмитрий Онученко, партнер Адвокатского объединения «Юнимайндс», и Ирина Плискань, юрист компании Activitis, исследовали соответствующую судебную практику
6.11.2020, 17:36
874
1

При привлечении водителей к уголовной ответственности, суды должны устанавливать: какие именно правила дорожного движения были нарушены и в чем заключалось нарушение; имеются ли у пострадавших лиц средние или тяжелые телесные повреждения, наступила ли смерть потерпевших; существует ли причинно-следственная связь между нарушениями правил дорожного движения и последствиями ДТП.

Наличие этих обстоятельств в совокупности и является основанием для привлечения водителей к ответственности.

Далее, судебная практика отличается в зависимости от каждого конкретного случая. В такой категории дел для судей важное значение имеет поведение водителя после ДТП, наличие у потерпевших претензий к обвиняемому, возмещение виновником ДТП материального и морального ущерба.

В 2020 году, по результатам пересмотра приговоров, Верховный Суд в составе Кассационного уголовного суда сформировал такие правовые позиции:

1. Постановление Верховного Суда от 19.05.2020 по делу № 490/10025/17: создание опасности участником дорожного движения не освобождает водителя от обязанности принять меры, необходимые для предотвращения или уменьшения такой опасности.

Решением суда первой инстанции водителя приговорили к 9 годам лишения свободы и на 3 года лишили права управлять транспортными средствами. Автомобиль осужденного, поворачивая налево, выехал на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Mercedes». Тогда в результате ДТП погиб водитель и три пассажира автомобиля «Mercedes» (ч. 3 ст. 286 УК Украины).

В кассационной жалобе сторона защиты просила отменить приговор, указывая на то, что ДТП произошло именно по вине водителя автомобиля «Mercedes», который ехал с превышением скорости и создал опасность на дороге. В обоснование ссылались на пункт 1.4 Правил дорожного движения (каждый участник дорожного движения имеет право рассчитывать на то, что и другие участники выполняют эти Правила).

Суд кассационной инстанции отклонил такие доводы и отметил, что причина, по которой создана опасность для движения, не имеет значения, если установлено, что водитель (осужденный) имел возможность ее вовремя обнаружить.

Указанная позиция суда дает понимание того, что даже если водитель соблюдает ПДД, он все равно должен оценить обстановку вокруг и вовремя среагировать на опасность, если таковая имеется в действиях других участников дорожного движения.

Дмитрий Онученко

2. Постановление Верховного Суда от 26.03.2020 по делу № 623/1354/19: если состояние алкогольного опьянения само по себе не стало причиной смерти потерпевшего, а лишь способствовало нарушению других Правил дорожного движения, то алкогольное опьянение не входит в объективную сторону состава преступления и считается обстоятельством, отягчающим наказание.

В данном случае суд разделяет нарушение Правил дорожного движения на два типа:

1) нарушения, которые непосредственно стали причиной смерти потерпевшего;

2) нарушения, которые могли только способствовать возникновению таких последствий.

Доводы кассационной жалобы заключались в том, что апелляционный суд безосновательно отнес состояние алкогольного опьянения водителя к обстоятельствам, отягчающим наказание.

Однако, коллегия судей отметила, что согласно заключению судебной автотехнической экспертизы именно нарушение пункта 12.1 Правил дорожного движения стало причиной ДТП и его последствий (обязанность водителя учитывать состояние транспортного средства, чтобы иметь возможность постоянно контролировать его движение и безопасно управлять им).

Поэтому суд пришел к выводу, что нарушение водителем транспортного средства пункта 2.9 (а) ПДД (запрет управлять в состоянии алкогольного опьянения) только детализирует, уточняет, конкретизирует правонарушения, его общественную опасность, состояние субъекта преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК Украины, но никоим образом не влияет на квалификацию преступления.

Уголовным кодексом установлено, что, если какое-то обстоятельство прямо предусмотрено в объективной стороне преступления, то оно не может относиться к обстоятельствам, отягчающим наказание. Объективной стороной статьи 286 УК является нарушение правил дорожного движения, включая и управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Однако, суды отходят от такой законодательной позиции, если устанавливают, что ДТП было вызвано другим нарушением ПДД, а алкогольное опьянение только этому способствовало.

3. Постановление Верховного Суда от 29.09.2020 по делу № 362/167/19: сумма морального ущерба, причиненного в результате ДТП: 1 500 000,00 грн. - жене умершего, 1 000 000 грн. и 500 000 грн. - пострадавшим в результате ДТП.

Кажется, что практика определения размера морального ущерба никогда не будет новой в своих подходах, меняться будет только сумма в зависимости от времени принятия решения.

Универсальной формулы для расчета суммы морального ущерба не существует и суды при определении его размера, применяют не так положения закона, как принципы разумности, целесообразности, взвешенности и справедливости.

Касательно полтора миллиона гривен морального ущерба, то во внимание были приняты нравственные переживания лица в связи с потерей близкого человека, необходимость самостоятельно содержать двух малолетних детей и нарушение жизненных семейных связей, которые невозможно восстановить.

Если говорить о моральном ущербе потерпевшим, то суд дополнительно учел потерю здоровья, перенесенные медицинские операции, общее психологическое и эмоциональное состояние.

Данное постановление Верховного Суда приводится в качестве примера возможности доказать наличие морального ущерба и обратить внимание на актуальные суммы такого ущерба.

Ирина Плискань

4. Постановление Верховного Суда от 18.02.2020 по делу № 440/2156/18: при назначении наказания по ч. 2 ст. 286 УК Украины и при наличии более двух обстоятельств, которые его смягчают, исправления осужденного возможно без лишения свободы, однако в условиях осуществления контроля за его поведением.

Самая распространенная практика Верховного Суда - это смягчение осужденному наказания с учетом обстоятельств, которые его характеризуют.

13 июня 2019 водитель была осуждена к лишению свободы на 3 года с лишением права управлять транспортными средствами на 3 года за то, что, выезжая на главную дорогу со второстепенной, она не дала дорогу мотоциклу, который двигался по главной дороге и имел преимущество в движении, в результате чего произошло столкновение вышеуказанных транспортных средств и водитель мотоцикла погиб на месте дорожно-транспортного происшествия.

Суд кассационной инстанции отклонил доводы осужденного о недоказанности вины, однако приговор изменил и освободил осужденную от отбывания наказания с испытательным сроком на 3 года.

Основаниями для этого стали:

- Неосторожность преступления;

- Признание вины;

- Искреннее раскаяние;

- Отсутствие судимости в прошлом;

- Положительная характеристика с места работы;

- Наличие малолетнего ребенка.

Актуальная судебная практика свидетельствует о том, что защитники обвиняемых водителей часто выбирают подобную стратегию защиты: доказывают, что справедливым наказанием для водителя будет не более 5 лет лишения свободы, а затем инициируют вопрос об освобождении осужденного от отбывания наказания с испытанием.

Как правило, суды принимают такие приговоры при наличии обстоятельств, смягчающих наказание, при отсутствии предыдущих судимостей, претензий от пострадавших и полного возмещения материального и морального вреда.

5. Постановление Верховного Суда от 09.04.2020 по делу № 740/5033/15-к: схема ДТП является допустимым и надлежащим доказательством, несмотря на то, уголовное производство было возбуждено не сразу после ее составления.

В кассационной жалобе обвиняемый просил отменить приговор, поскольку схема ДТП является недопустимым доказательством, так как была составлена до внесения сведений в ЕРДР. Соответственно, протокол осмотра места происшествия, заключение транспортно-трасологической экспертизы и заключение экспертизы обстоятельств и механизма ДТП также являются недопустимыми доказательствами, так как основываются на данной схеме ДТП.

Однако, инспектор составлял схему именно в рамках оформления материалов дела об административном правонарушении, поскольку о наличии телесных повреждений на время составления такой схемы никто из участников ДТП не сообщал. Суд кассационной инстанции отклонил доводы жалобы и указал, что схема подписана без замечаний всеми участниками происшествия.

Схема ДТП подтверждает размещение транспортных средств непосредственно после столкновения. Во время судебного разбирательства стороны уголовного производства о недостоверности сведений, которые в ней содержатся, не указывали.

Признание доказательств недопустимыми - прямой путь к отмене приговора суда первой инстанции. Поэтому сторона защиты и пытается правомерно использовать этот механизм. Однако, необходимо понимать, что уголовное процессуальное законодательство выписано по принципу «молчаливого согласия» - не было замечаний и возражений во время составления и подписания того или иного документа - он будет допустимым и надлежащим доказательством.

Несмотря на то, что практике суда кассационной инстанции уделяется наибольшее внимание, считаем, что в такой категории дел решающими являются именно решения судов первой и апелляционной инстанции.

Дело в том, что суд кассационной инстанции не вправе исследовать доказательства или устанавливать обстоятельства, которые не были установлены в предыдущих решениях.

Верховный Суд сам себя называет «суд права, а не факта». Поэтому, если кассационные жалобы и удовлетворяют, то происходит это, как правило, из-за неправильной оценки обстоятельств дела судьями местных и апелляционных судов. Например, в деле было четыре обстоятельства, смягчающие наказание водителя, а суд учел только два. В этом случае, суд кассационной инстанции может изменить приговор и уменьшить срок лишения свободы.

То есть, если судами предыдущих инстанции был правильно применен закон, не нарушены процессуальные нормы и правильно дана оценка обстоятельствам, кассационные жалобы удовлетворены не будут.

Дмитрий Онученко,

партнер Адвокатского объединения «Юнимайндс»

Ирина Плискань,

юрист компании Activitis

Читайте также:

Правила выдачи автономеров для транспортных средств планируют изменить

ЛІГА:ЗАКОН презентует Verdictum PRO - первую систему анализа судебных решений с функционалом предсказания вероятности победы в суде с помощью искусственного интеллекта. Система Verdictum PRO позволяет определить вероятность принятия схожего судебного решения с помощью математических моделей машинного считывания информации. Сегодня Verdictum PRO анализирует более 80 млн документов. Присоединяйтесь к первым пользователям революционного решения Verdictum PRO.

Новые вызовы - новые возможности. Экосистема облачных решений LIGA360 сообщит об изменении в расписании судебных заседаний, позволит мониторить решения конкретного суда или судьи, просигнализирует об изменениях в реестрах у ваших партнеров или поставщиков. Пора заказать доступ к LIGA360

Вы можете заказать полный тестовый доступ на 4 суток к LIGA360 по ссылке.

Подготовлено специально для Платформы ЛІГА:ЗАКОН
Связаться с редактором

Войдите, чтобы оставить комментарий
Рассылка новостей
Подписаться

Ця сторінка також доступна для перегляду українською мовою

Перейти до української версії сайту