Особенности исполнения обязанностей подозреваемого. О чем не знают следственные судьи

Александр Максименко, старший юрист практики уголовного права и защиты бизнеса, адвокат, и Илья Москвичов, юрист практики уголовного права и защиты бизнеса Arzinger
22.05.2020, 17:26
1337
0

На сегодняшний день залог остается самой популярной мерой пресечения, применяемой в уголовных производствах, связанных с коррупционными преступлениями. Больше всего этому способствует законодательство, в котором закреплена обязанность следственных судей установить размер залога в том случае, если лицо подозревается в совершении преступления, не связанного с применением насилия. И, несмотря на все попытки сделать исключение из этого правила и запретить присуждение залога в производствах по «коррупционным статьям», после последних комплексных поправок в УПК осенью 2019 эта норма осталась неизменной. Поэтому залог продолжает быть актуальной мерой пресечения, с которой часто приходится работать адвокатам, специализирующимся на экономических преступлениях.

Существует мнение, что путем уплаты залога лицо «откупается» от содержания под стражей. Однако, в реальности это не так. Вместе с определением размера залога следственный судья устанавливает определенное количество дополнительных к уже имеющимся в УПК обязанностей, которые подозреваемый должен постоянно выполнять.

Внесенная сумма денег при этом выступает гарантией со стороны подозреваемого, что эти обязанности будут выполняться. В противном случае залог в полном объеме будет взыскан в госбюджет, что и произошло не так давно. Из-за ненадлежащего выполнения возложенных на подозреваемого обязанностей, в апреле Государственный бюджет Украины увеличился минимум на 85 млн гривен.

Выполнение возложенных на лицо обязанностей также имеет свои особенности, от понимания которых зависит будущее внесенного залога. Вопрос исполнения обязанностей недостаточно урегулирован в УПК, что вместе с отсутствием устоявшейся судебной практики может привести к довольно курьезным ситуациям.

В этой статье акцент сделан на наиболее распространенные типы обязанностей, с которыми может столкнуться лицо в случае внесения залога, такие как: ношение электронного средства контроля, запрет выезда за границу или населенного пункта проживания, обязанность сдать загранпаспорта и др.

Электронное средство контроля

Контроль за подозреваемым путем возложения обязанности носить электронное средство контроля, которое чаще называют электронным браслетом, должен был стать удобным способом правоохранителям круглосуточно наблюдать за соблюдением лицом своих обязанностей со значительной экономией человеческого ресурса (без установления негласного наблюдения).

«Браслет» дает возможность круглосуточно контролировать местонахождение лица, любые перемещения, организации, которые посещает подозреваемый/обвиняемый, что в будущем также может стать дополнительным аргументом со стороны правоохранителей для доказательства вины лица.

Для самого же объекта наблюдения такой способ контроля кажется не очень обременительным. В воображении возникает образ незаметного браслета, который крепится на теле и не создает никаких неудобств.

В реальности проблемы возникают как в процессуальном, так и в бытовом аспектах. Первая из них может возникнуть еще до самого одевания электронного средства. Суды в своих решениях возлагают обязанность на следователя или прокурора по обеспечению закрепления средства контроля. При этом не все органы со следственной функцией имеют возможность самостоятельно выполнить предписание суда. Точнее, средствами контроля занимается только одна структура - Главное управление Национальной полиции. Порядок применения электронных средств контроля установлено в Приказе МВД от 08.06.2017 № 480.

Александр Максименко

Таким образом, в случае, если досудебным расследованием в производстве занимался другой орган (например НАБУ), то это может затянуть процесс исполнения решения следственного судьи из-за отсутствия надлежащей коммуникации между структурами и бюрократических препятствий. В таком случае может возникнуть вопрос, должно ли лицо нести ответственность за невыполнение постановления следственного судьи, произошедшего из-за бездействия правоохранительных органов.

Конечно, так как обязанность обеспечить электронными средствами контроля возлагается на правоохранителей, ответственность за такое обеспечение также несут правоохранители. В то же время это не исключает возможных претензий относительно невыполнения предписаний суда, к чему нужно быть готовым.

Кроме того, учитывая новости о плачевной ситуации, касаемой наличия в органах электронных браслетов, возникает вопрос о реальной возможности выполнения постановления суда в соответствующей части. Если такой возможности не существует, важно правильно это зафиксировать путем подачи ходатайства к следователю о выполнении обязанности, возложенной судом, а также известить об этом суд. Такие действия сделают невозможным возможные будущие претензии относительно невыполнения постановления суда и, соответственно, посягательство на уплаченный залог.

Если подозреваемому все же «повезло», и необходимое снаряжение нашлось, браслет, по поручению начальника подразделения полиции, одевает полицейский. При этом полицейский должен разъяснить правила пользования электронным средством контроля, а также последствия нарушения правил эксплуатации оборудования. По факту закрепления электронного средства составляется протокол о применении электронного средства контроля, протокол разъяснения правил пользования электронными средствами контроля, а также выдается памятка по эксплуатации ЭСК.

И здесь мы подходим к другому аспекту применения средств контроля. Вместе с браслетом, который закрепляется на голень или запястье руки, лицу выдается так называемый «треккер». Этот аппарат нигде не закрепляется, но технически всегда должен находиться в наименьшем расстоянии от браслета.

Таким образом, кроме браслета, подозреваемому необходимо всегда носить с собой треккер, при этом в случае потери сигнала между ним и браслетом, об этом моментально извещаются соответствующие подразделения, что приводит иногда к весьма неприятным ситуациям (человек мог выйти в соседнюю комнату без треккера, что уже провоцирует внимание правоохранителей).

Кроме того, при выдаче треккера, лицу сообщается о необходимости заряжать электронное устройство. Учитывая то, что заряда батареи обычно хватает максимум на 4 часа, этот процесс также может вызвать довольно серьезные неудобства.

Возникает вопрос, обязано ли лицо вообще заряжать треккер, ведь суд обязывает носить электронное средство контроля без указания любых других обязательных действий. Также, может ли лицо считаться нарушившим обязанность, если треккер разрядился.

Таким образом реальная эффективность возложение такой обязанности, как ношение электронного браслета, снижается из-за ряда процессуальных и технических нюансов.

Запрет отлучаться от населенного пункта проживания или пребывания

Другой обязанностью, которое часто возлагается на лицо, в случае избрания залога как меры пресечения - запрет отлучаться от населенного пункта проживания или пребывания. Исключение из этого правила может быть только в случае предоставления разрешения следователем или прокурором. На практике, если лицо придерживается установленных обязанностей, правоохранители могут идти на встречу, если выезд необходим для лечения или решения важных рабочих вопросов.

В то же время предоставление такого разрешения - это полная дискреция следователя и прокурора. Законодательством не установлена обязанность разъяснить отказ в предоставлении разрешения, а также обжалования такого отказа, поэтому здесь многое зависит от отношения следователя и прокурора к подозреваемому/обвиняемому. Отсутствие обязательных оснований предоставления разрешения, а также отсутствие процедуры обжалования, ничем не ограниченная дискреция правоохранителей в значительной степени нарушает права человека, на которого была возложена соответствующая обязанность.

Кроме того, возникает довольно интересный вопрос в случае, если было подано два ходатайства о предоставлении разрешения к прокурору и следователю. Возможна ситуация, в которой прокурор предоставил разрешение, а следователь отказал в удовлетворении ходатайства, или наоборот. В таком случае, исходя из более высокого иерархического процессуального статуса прокурора, решение прокурора должно иметь больший вес и «перекрывать» решение следователя. Но, так как об этом прямо не указано в постановлениях следственных судей (они используют союз «или», который более указывает на равноправие субъектов в этом вопросе), а также из-за того, что данный аспект не урегулирован в УПК, вопрос остается открытым.

На практике, если было получено разрешение от прокурора, для предупреждения возможных негативных процессуальных действий со стороны следователя, который может подать ходатайство о взыскании залога и применения более тяжкого средства обеспечения, необходимо обязательно известить следователя о принятом прокурором решения. Кроме того, в случае если разрешение было получено на выезд за границу, необходимо известить соответствующие органы миграционной службы, для предупреждения возможных эксцессов при пересечении границы.

Еще одним неудобством, с которой может столкнуться подозреваемый или обвиняемый и, как следствие, защитник, это пересечение границы в аэропортах со средствами контроля. На сегодняшний день не существует инструкций, регулирующих прохождение лица с электронным браслетом через пункты контроля в аэропортах. Таким образом, единственным выходом является снятие электронного браслета. Проблема в том, что не существует такого основания для снятия браслета, как разрешение следователя или прокурора на выезд за границу. Поэтому, даже полученное законно разрешение от прокурора или следователя не позволяет в полной мере реализовать свое право на отлучение за границу.

Илья Москвичов

Сдача загранпаспортов на хранение

С вопросом выезда за границу также связан еще одна обязанность, которая часто возлагается при избрании залога - сдача загранпаспортов на хранение. Проблема в том, что указанный долг вообще никак не регламентирован ни в одном нормативно-правовом акте.

Единственным нормативно-правовым актом, который регулировал порядок изъятия паспорта в случае избрания соответствующей меры пресечения, было Постановление КМУ от 31.03.1995 №231 «Об утверждении Правил оформления и выдачи паспортов гражданина Украины для выезда за границу и проездных документов ребенка, их временного задержания и изъятия», который на данный момент утратил силу. Ни одного действующего документа, постановления, инструкции, регулирующих порядок исполнения обязанности передачи загранпаспорта на хранение, на сегодняшний день не существует.

И в этом тоже есть своя логика. Такое мероприятие, как “сдача загранпаспортов на хранение” перекочевала в украинскую правовую систему из советского законодательства, где доступ лица за рубеж всегда был болезненной темой. В свете реформирования уголовного процессуального законодательства возникает вопрос о целесообразности такой обязанности в принципе.

Но не следует забывать, что, несмотря на отсутствие установленного механизма, определение суда необходимо выполнять. На практике паспорта по заявлению лица сдаются по месту регистрации в соответствующее территориальное отделение ГМС Украины. И опять же, возвращаясь к вопросу разрешения на выезд за границу, не существует механизма возврата паспортов в случае предоставления такого разрешения от прокурора или следователя. Это, в свою очередь, может привести к нежелательным противостояниям с органами ГМС, что может быть очень некстати, особенно в случае ограниченного времени, например, наличии купленных билетов на самолет со скорой датой вылета.

Выводы

Таким образом, с первого взгляда может показаться, что обязанности, которые возлагаются на лицо в случае установления залога, являются достаточно четкими, а их нарушение всегда целенаправленное и умышленное. Но в то же время, их выполнение связано с большим количеством неоднозначных ситуаций, которые возникают из-за недостаточного уровня законодательного урегулирования тех или иных вопросов, а иногда и полное отсутствие какой-либо нормативной базы по отдельным обязанностям. Это мешает добросовестному выполнению предписаний суда лицом, на которое были возложены соответствующие обязанности, а также предоставляет возможность для злоупотребления со стороны мошенников.

И если раньше взыскание средств залога за неисполнение обязанностей было скорее исключительным явлением, тенденции указывают на то, что в будущем таких прецедентов будет все больше и больше. Таким образом все актуальнее будет становиться вопрос, как дыры в законодательстве будут использоваться стороной защиты, а также как на это будет реагировать суд.

Александр Максименко,

старший юрист практики уголовного права и защиты бизнеса Arzinger, адвокат


Илья Москвичов,

юрист практики уголовного права и защиты бизнеса Arzinger

Читайте также:

Банкротство во время карантина: какие законодательные изменения запланированы

Административная процедура: что это и как будет работать

Защита интересов клиента в суде требует глубинного анализа законодательного поля и правовых прецедентов. Для облегчения деятельности адвоката ЛІГА:ЗАКОН разработала LIGA360: АДВОКАТ - комплексное решение, которое объединяет главные инструменты в едином рабочем пространстве для адвоката. Получите доступ к полной базе НПА с обратными ссылками на связанные документы, 85 млн судебных решений с правовыми позициями Верховного Суда, информации о 6,5 млн компаний и предпринимателей с отражением бизнес-связей. Заказывайте в мае со скидкой 30 %.

Подготовлено специально для Платформы ЛІГА:ЗАКОН
Связаться с редактором

Войдите, чтобы оставить комментарий
Рассылка новостей
Подписаться

Ця сторінка також доступна для перегляду українською мовою

Перейти до української версії сайту