Обещанного три года ждут: первый позитивный прецедент по производному иску

Юрист анализирует позитивную судебную практику в этой категории корпоративных споров
23.01.2020, 10:04
2431
0

С 1 мая 2016 года благодаря Закону Украины «О внесении изменений в некоторые законодательные акты относительно защиты прав инвесторов» акционеры/участники украинских компаний получили возможность обращаться в суд с производными исками. И только через три года появилась позитивная судебная практика в этой категории корпоративных споров.

Что такое производный иск?

Производный иск - это требование о возмещении убытков, причиненных предприятию действиями/бездеятельностью его должностного лица, который подается собственниками, акционерами/участниками в интересах предприятия и от его имени.

Истцом в таких делах является хозяйственное общество, в интересах которого акционером/участником подан иск. Как метко отметил суд США в решении по делу Cohen v. Beneficial Indus. Loan Corp: участник, который подает производный иск, "steps into corporation's shoes", то есть "обувает сапоги корпорации".

Ответчиком в производном иске является должностное лицо (в том числе должностное лицо, полномочия которого прекращены), к которому предъявлено требование о возмещении убытков, нанесенных предприятию его действиями или бездеятельностью.

Мария Фельмецгер

Откуда появился производный иск?

Впервые производный иск был зафиксирован в середине ХІХ века в Англии, когда участники корпорации The Victoria Park Company обратились с иском к другим участникам и директору компании, требуя возместить убытки в результате продажи компании земельных участков, которые принадлежали ответчикам по завышенной цене. Суд отказал в удовлетворении иска, но определил статус юридического лица, в чью пользу было предъявлено требование, как истца.

Впоследствии, в 1855 году Верховный Суд США в решении по делу Dodge v. Woolsey отметил, что суды справедливости Англии и США имеют юрисдикцию относительно рассмотрения дел по обращению одного или нескольких участников по поводу совершения действий, которые расцениваются правом как "нарушение доверия". В дальнейшем подобный способ защиты получил название "shareholder' s derivative action" или "derivative suit" (производный иск).

До сих пор производный иск широко используется в странах с развитой экономикой, таких как США, Великобритания, ФРГ и многих странах Евросоюза.

В Украине производные иски практиковались также достаточно часто и даже использовались в качестве инструмента для осложнения деятельности предприятия в интересах третьих лиц. Из-за таких злоупотреблений правами акционеров в 2008 году Верховный Суд Украины предостерег суды от принятия к производству производных исков акционеров. Такая рекомендация была дана в п.51 Постановления Пленума Верховного суда Украины № 13 от 24.10.2008 года "О практике рассмотрения судами корпоративных споров": "Законом не предусмотрено право акционера (участника) хозяйственного общества обращаться в суд за защитой прав или охраняемых законом интересов общества за пределами отношений по представительству. На этом основании хозяйственным судам следует отказывать акционерам (участникам) хозяйственного общества в удовлетворении иска о заключении, изменении, расторжении или признании недействительными договоров. "

Благодаря Закону Украины "О внесении изменений в некоторые законодательные акты относительно защиты прав инвесторов" с 1 мая 2016 года акционеры/участники украинских компаний снова получили возможность обращаться в суд с производными исками.

Чем полезен этот инструмент защиты?

Корпоративные отношения в Украине приобретают все большее развитие: к нам приходит иностранный инвестор, отечественный бизнес структурируется и масштабируется, растет количество малого и среднего предпринимательства. Чаще всего владельцы бизнеса не являются непосредственными его руководителями. Они назначают лицо, которое наделяют полномочиями для повседневного управления предприятием. Но когда бизнес становится прибыльным, начинаются корпоративные конфликты, которые возникают между самими участниками предприятия, участниками и исполнительным органом и реже между участником/участниками и третьими лицами. Причиной конфликтов всегда являются активы предприятия и право распоряжаться ими.

Распространенной ситуацией является злоупотребление руководителем предприятия своими полномочиями, заключение договоров или совершение других действий не в пользу предприятия, а ради собственной выгоды или в интересах третьих лиц, которые определенным образом имеют влияние на должностное лицо. Как результат, предприятие несет убытки в виде недополученной прибыли, упущенной выгоды, получения кредиторской задолженности, потери активов и тому подобное. Такие действия или бездеятельность руководителя предприятия могут быть согласованы с одним из участников и направлены на получение преференций другим хозяйственным обществом, в котором они имеют заинтересованность. Как быть в такой ситуации другим участникам общества и как защитить свой бизнес?

Именно такой механизм как производный иск может стать эффективным способом защиты интересов инвестора от противоправных действий руководства общества.

Установив факт преднамеренных неправомерных действий руководителя, которые привели к нанесению предприятию убытков, участник предприятия имеет право обратиться в хозяйственный суд по местонахождению юридического лица, требуя возмещения руководителем в пользу предприятия причиненного ему ущерба.

Возможность затронуть вопрос о привлечении должностного лица предприятия к ответственности предоставляется не каждому участнику хозяйственного общества. Для того, чтобы представлять интересы юридического лица по делу о возмещении вреда, нанесенного должностным лицом, участнику суммарно должно принадлежать 10 и больше процентов уставного капитала предприятия. До сравнения в Чешской Республике, Италии, Испании, Словакии этот ценз составляет 5%.

При этом юридическое лицо приобретает статус истца, но не вправе осуществлять свои процессуальные права и обязанности без согласия собственника, участника/акционера, который подал иск. До окончания подготовительного заседания по делу другой собственник, участник/ акционер этого юридического лица, которому принадлежит десять и больше процентов уставного капитала, имеет право присоединиться к поданному иску путем представления в суд соответствующего заявления, после чего он приобретает такие же процессуальные права и обязанности, как и собственник, участник/акционер, который подал иск.

Судебная практика

Ожидалось, что институт производного иска станет действенным способом защиты участников/акционеров от противоправных действий должностных лиц, которые нанесли убытки предприятию. Однако, до этого времени судебная практика в данной категории споров свидетельствовала о низком проценте удовлетворения производных исков.

Сложность применения такой меры ответственности как возмещение убытков заключалась в необходимости наличия всех четырех общих условий гражданско-правовой ответственности: 1) противоправности; 2) вреда; 3) причинно-следственной связи; 4) вины. Позиции, которая требовала наличия всех указанных составляющих, придерживался Верховный суд. Это отображено в постановлениях от 13 марта 2018 года по делу №910/20261/16, от 04 апреля 2018 года по делу №910/2018/17, от 20 июня 2018 года по делу №922/2187/16.

Правда, иногда суды придерживались другой позиции. Так, в решении Хозяйственного суда г. Киева от 28 ноября 2017 года по делу № 910/17440/17 суд отметил то, что для производных исков достаточно доказать наличие правонарушения и убытков.

Чаще всего основанием отказа в удовлетворении иска была недоказанность вины должностного лица. Хотя суды не требовали наличия приговора, но указывали на недопустимость подмены доказывания вины лишь противоправностью поведения ответчика.

Большая Палата Верховного Суда Украины Постановлением от 26.11.2019 года в деле №910/20261/16 создала судебный прецедент в разрешении дел по производному иску в пользу предприятий. С полным текстом постановления, можно ознакомиться по ссылке, а мы рассмотрим ключевые тезисы дела, которые следует взять на вооружение во время подачи производного иска.

Суть дела заключалась в требовании ООО "Компания "Газ ресурс" взыскать с ЛИЦА 1 - руководителя предприятия суммы убытков в размере 1 509 600 грн., которые были причинены им в результате совершения действий, направленных на лишение предприятия специального разрешения на геологическое изучение недр и его дальнейшее переоформление на ООО "Надрагазресурс", где ЛИЦО 1 был единоличным собственником.

Исковые требования были удовлетворены судами первой и апелляционной инстанций. Большая Палата Верховного Суда Украины оставила их решение без изменений, отметив следующее:

1) Исследуя наличие в действиях ответчика всех элементов хозяйственного правонарушения, суды предыдущих инстанций исходили из того, что:

- противоправное поведение ЛИЦА 1 заключается в предоставлении им согласия как директором ООО "Компания "Газ ресурс" на внесение изменений к разрешению относительно переоформления его на другого собственника, поскольку решение общего собрания ООО "Компания "Газ ресурс" относительно предоставления ЛИЦУ 1 полномочий на внесение изменений к разрешению путем замены его собственника отсутствует;

- имеющиеся убытки в размере 1 509 600 грн., заявленные истцом как стоимость разрешения;

- причинная связь между противоправными действиями ЛИЦА 1 и ущербом предопределена тем, что в результате предоставления последним такого согласия Госгеонедрами выдан приказ № 48 от 12 марта 2015 года о внесении изменений к разрешению в части определения нового собственника - ООО "Надрагазресурс";

- вина ответчика как должностного лица выражена в превышении полномочий, предоставленных ему уставом ООО "Компания "Газ ресурс". Превышение ЛИЦОМ 1 как директором ООО "Компания "Газ ресурс" своих полномочий заключалось в том, что он действовал не в интересах этого общества, а в интересах ООО "Надрагазресурс", учредителем которого с долей 100 % было ООО "Геотехконсалтинг", а владельцем доли 100 % последнего был сам ЛИЦО 1.

2) По содержанию предписаний части четвертой статьи 89 ХК Украины должностные лица отвечают за вред, причиненный ими хозяйственному обществу, в пределах и в порядке, предусмотренными законом.

3) Общие основания ответственности за причиненный имущественный вред определены в статье 1166 ГК Украины, которой предусмотрено, что ущерб, причиненный имуществу юридического лица, возмещается в полном объеме лицом, которое его причинило. Основанием для возмещения является наличие таких элементов состава гражданского правонарушения, как: вред; противоправное поведение его причинителя; причинная связь между вредом и противоправным поведением причинителя; вина. При отсутствии хотя бы одного из этих элементов гражданско-правовая ответственность не наступает. Лицо, которое причинило вред, освобождается от обязанности его возмещать, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть вторая этой же статьи).

4) Ответчик не смог объяснить:

- с какой целью ООО "Компания "Газ ресурс", от имени которой ЛИЦО 1 действовал как директор, отказалось от разрешения, стоимость которого составляла больше как 1,5 млн гривен, в пользу ООО "Надрагазресурс", директором и в качестве конечного бенефициара которого выступало ЛИЦО 1;

- каким образом отказ от разрешения мог улучшить положение общества, которое со слов представителя истца, находилось на время отказа от разрешения в трудном материальном положении, не получало прибыль, существовало за счет кредитов;

- по словам ЛИЦА 1, он решил привлечь в бизнес средства другого инвестора, для чего создал вместе с инвестором новое общество - ООО "Надрагазресурс", в пользу которого отказался от разрешения, которое принадлежало ООО "Компания "Газ ресурс".

5) Большая Палата Верховного Суда считает, что суды предыдущих инстанций пришли к правильным выводам об убыточности действий ЛИЦА 1 для ООО "Компания "Газ ресурс", ведь эти действия очевидно совершались с целью, которая противоречит интересам этого общества.

Используйте производный иск как инструмент защиты своего бизнеса, однако помните, что действенность этого механизма зависит от наличия у вас достаточного количества доказательств для доказывания наличия убытков, противоправного поведения руководителя, причинной связи между его противоправными действиями и наступлением убытков, а также вины.

Мария Фельмецгер, старший юрист ЮК “Legal House”

Ознакомиться с полными текстами упомянутых судебных решений можно в VERDICTUM. Следить за актуальной судебной практикой можно, поставив тему на контроль. Оценить все преимущества системы можно, оформив тестовый доступ.

Подготовлено специально для Платформы ЛІГА:ЗАКОН
Связаться с редактором

Войдите, чтобы оставить комментарий
Рассылка новостей
Подписаться