Я завжди задавався питанням: чому захисники з будь-якої причини чіпляються за можливість повернення звинувачувального акту прокуророві для усунення недоліків?
"Гра в пінг-понг" цим процесуальним документом з органом досудового розслідування є не найефективнішим методом захисту і як показує практика, не призводить до позитивного дозволу карного виробництва по суті для сторони захисту. Частенько це працює виключно в інтересах слідства.
Новий карний процесуальний Закон регламентує основні вимоги до звинувачувального акту. Недотримання цих вимог може послужити основою для його повернення прокуророві для усунення недоліків. Це рішення може бути прийняте судом тільки на стадії підготовчого судового засідання. Як показує практика, навіть за наявності підстав суд самостійно може і не прийняти такого рішення, якщо на цьому не акцентують увагу сторони карного виробництва.
Підстави повернення звинувачувального акту прокуророві регламентовані в ст. 291 УК України :
- не викладені встановлені під час досудового розслідування обставини, які прокурор вважає доведеними;
- не вказана юридична кваліфікація злочину з посиланням на статтю спеціальної частини Карного кодексу України;
- немає формулювання звинувачення.
Трохи історії.
Найчастіше причиною повернення звинувачувального акту прокуророві являється відсутність в нім формулювання звинувачення. Це пов'язано з тим, що в період, коли новий карний процесуальний кодекс України (КПК 2012 року) тільки почав застосовуватися на практиці, а на зміну обвинувальному висновку прийшов звинувачувальний акт, Генеральна прокуратура України розробила свій шаблон документу, яким закінчується досудове розслідування. Саме цей шаблон, або в простолюдді КОЗА, і була рекомендована для використання прокуратурам усіх рівнів при складанні звинувачувального акту.
Увесь нюанс в тому, що ледачі слідчі і прокурори не хотіли читати новий процесуальний Закон уважно і користувалися шаблоном, який не мав в собі місця для формулювання звинувачення. В результаті цього на світ з'явилися такі процесуальні творіння, які привели до виникнення масової практики повернень звинувачувальних актів.
Як оцінити дії захисника, який на стадії підготовчого судового засідання просить повернути звинувачувальний акт прокуророві з вищезгаданої причини, якщо таке прохання мало позитивні наслідки?
1. З одного боку, це відтяжка часу для вироблення якіснішої лінії захисту і певний показник якості роботи адвоката в очах клієнта.
2. З іншого боку, це закріплене законодавством право органу досудового розслідування на усунення недоліків звинувачувального акту і, найголовніше, результату досудового розслідування.
Як на мене, це подачка прокуророві і слідчому, яка явно не йде в плюс захисту і лише дає органу досудового розслідування в законному порядку виправити свої помилки. Хтось протестуватиме і говоритиме про зворотний. Мол найчастіше прокуратура оскаржить визначення про повернення звинувачувальних актів навіть коли таке рішення було прийнято через відсутність формулювання звинувачення, що вказує на те, що орган досудового розслідування не отримує ніяких вигод від цього. У свою чергу, я відповім: не варто забувати про те, що прокуратора працює не на якість, а на кількість, а подача апеляційних і касаційних скарг на усі судові рішення, які можна оскаржити, майже завжди зводитися до банальної гонки за показниками.
Недолік звинувачувального акту у вигляді відсутності в нім формулювання звинувачення може зіграти значнішу і кориснішу роль для сторони захисту, чим просто відтяжка часу. Це можливо, якщо під час підготовчого засідання не просити про повернення звинувачувального акту з вказаної причини і запустити його судовий розгляд по суті.
Цікавий факт: багато суддів, з якими мені доводилося спілкуватися по боргу своєї минулої роботи, дотримуються аналогічної думки.
Відповідно до ст. 337 КПК України, суд першої інстанції чинить правосуддя винятково у рамках пред'явленого звинувачення. У свою чергу, звинувачення - це твердження про здійснення конкретним обличчям карно-караного діяння, пред'явлене в порядку, передбаченому Законом.
Згідно ч. 4 ст. 110 КПК України, звинувачувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор пред'являє звинувачення в здійсненні карного правопорушення і яким закінчується досудове розслідування. Акт повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. 291 КПК України.
Формулювання звинувачення в звинувачувальному акті за своєю суттю і є те саме звинувачення, яке пред'являється особі. У нім мають бути викладені усі необхідні дані, які підлягають доведенню в ході судового розгляду : час, місце, спосіб скоєння злочину, мотив і інше. У загальній масі, виходячи з практики Європейського суду, ці дані мають бути конкретними і ясні для обвинуваченого. Інакше, це вважається порушенням права на захист.
Саме від формулювання звинувачення в звинувачувальному акті обвинувачений і його адвокат повинні відштовхуватися при побудові лінії захисту. У свою чергу, суд повинен розглядати карне виробництво у рамках даних, які викладені у формулюванні звинувачення. При цьому, суд може вийти за рамки тільки коли це покращує положення обвинуваченого.
Таким чином, відсутність в звинувачувальному акті формулювання звинувачення вказує на те, що особі просто воно не пред'явлене. Питання: "що у такому разі розглядається в ході судового розгляду"? Відповідь: "обставини, які прокурор вважає доведеними"!, але не звинувачення - це точно. У теж час, те, що вважає прокурор - це його особисті проблеми, оскільки Конституція України говорить нам трактувати усі сумніви на користь обвинуваченого.
Що робити суду із звинувачувальним актом, в якому не викладено формулювання звинувачення, якщо вже пройшла стадія підготовчого судового засідання і почався розгляд справи по суті?
Я як колишній співробітник суду відповім: "Слухати справу і не думати про високі матерії"!.
Що робити суду, якщо адвокат і його клієнт вибирає лінію захисту нерозуміння звинувачення у зв'язку з його відсутністю?
Враховуючи, що звинувачувальний акт можна повернути тільки на стадії підготовчого судового засідання, така функція в ході судового розгляду виробництва по суті у суду відсутній. Навіть якщо таке рішення і буде прийнято судом першої інстанції, то легко буде скасовано судом апеляційної інстанції, якщо його оскаржити. Може, варто послати справу на додаткове розслідування? Ні. До радості або нещастя адвокатів, такого інституту вже не існує з приходом нового процесуального кодексу. Суддя, звичайно, може піти по беззаконню і винести звинувачувальний, оскільки не розуміє ситуацію із звинуваченням. Нехай вже суди вище розбираються.
Але найправильніше, як на мене, - виправдати, оскільки принцип змагальності сторін повинен працювати. Хтось скаже, що це позиція, не закріплена практикою, і краще визнати провину і отримати свою 75 УК України - випробувальний рядків, але давайте не забувати класика: "Хороші юристи наслідують практику, а кращі її створюють".
Юрист практики безпеки бізнесу Juscutum
Роман Горлач
