У зв'язку з судами України, що приймаються, неоднаковими рішеннями по одних і тих же нормах матеріального права, включаючи і Верховний Суд України, питання люстрації судової системи стає не актуальним. Фактично, судову систему треба змінювати докорінно, а не намагатися з напівгнилої і такої, що розклалася створювати працездатну.
Черговим підтвердженням цьому стала постанова Верховного Суду України, покликаного якраз і навести лад з правозастосуванням. Цією постановою від 23 вересня 2014 року № 6-113гс14 ВСУ, на мій погляд, зробив абсолютно вірний правовий висновок.
Так, згідно ч. 2 ст. 49 Закону "Про іпотеку" (у редакції, що діяла на момент укладення кредитного договору) за результатами перших публічних торгів призначається проведення на тих же умовах інших відкритих торгів, які повинні відбуватися впродовж одного місяця з дня проведення перших публічних торгів. Початкова ціна продажу предмета іпотеки на других публічних торгах може бути зменшена не більше, ніж на 25%.
Законом № 3795 - VІ внесені зміни в ст. 49 Закону "Про іпотеку", згідно з якими за результатами інших відкритих торгів призначається проведення в тому ж порядку третіх публічних торгів. Початкова ціна продажу предмета іпотеки на третіх публічних торгах може бути зменшена не більше ніж на 50% первинної вартості майна.
Пунктом 2 Завершальних положень Закону № 3795 - VІ передбачено, що його дія не поширюється на кредитні договори, ув'язнені до набуття чинності Закону № 3795, - VІ.
Таким чином, до спірних правовідносин повинна застосовуватися саме та редакція Закону, яка діяла на момент їх виникнення.
Вищий господарський суд України, залишаючи без зміни постанову Рівненського апеляційного господарського суду, дійшов правильного висновку: оскільки кредитний договір і іпотечний договір від 19.08.2008, по якому робиться звернення стягнення на спірне майно, укладений до набуття чинності Закону № 3795 - VІ, то до спірних правовідносин підлягають застосуванню положення ст. 49 Закону "Про іпотеку" в редакції, що діяла на момент укладення цих договорів.
Проте рівно шістьма місяцями раніше, розглядаючи аналогічну справу від 23 квітня 2014 року № 6-26цс14Верховний Суд озвучив прямо протилежне і, на мою думку, протизаконне рішення.
У правовому виводі вказано, що оскільки через іпотеку право іпотекодержателя отримати задоволення за рахунок закладеного майна виникає не з моменту укладення ним договорів кредиту або іпотеки, а у разі порушення боржником своїх зобов'язань, то з урахуванням норм ст. 2 ГПК України, ст. 54 Закони "Про старанне виробництво" на правовідносини по реалізації закладеного майна з публічних торгів, які виникли після 16 жовтня 2011 року, не поширюється норма п. 2 Завершальних положень Закону від 22 вересня 2011 № 3795 - VI "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України відносно врегулювання стосунків між кредиторами і споживачами фінансових послуг" і застосовуються положення ч. 2 ст. 49 Закону "Про іпотеку" в редакції, діючій на момент здійснення відповідних старанних дій.
Хоча через місяць та ж палата ВСУ знову навпаки перетрактувала той же п. 2 Завершальних положень Закону України від 22 вересня 2011 року № 3795 - VI "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України відносно врегулювання стосунків між кредиторами і споживачами фінансових послуг". У своїй постанові від 9 липня 2014 року № 6-89цс14 ВСУ знову вказав на нерозповсюдження норм Закону № 3795 - VI на раніше укладені договори.
Така мінлива постійність позицій ВСУ остаточно зруйнує усю судову систему.
І це тільки маленька частина проблеми, що яскраво виступила назовні. При цьому те, що твориться в карному і адміністративному процесах, не піддається правовій оцінці. Одним з прикладів цьому служить рішення судді Волковой, що дало можливість командирові спецпідрозділу "Беркут", якому загрожує пожиттєве ув'язнення, втекти з під варту.
Побудова правової держави можлива тільки за бажання осіб, яким народ довірив управління країною, що-небудь міняти. Інакше Україну дуже скоро захлесне ще більша корупція і тотальне ігнорування норм законодавства на усіх рівнях.
Ростислав Кравец,
адвокат, старший партнер АК "Кравец і партнери"
Читайте також: Подвійні стандарти ВСУ в кредитних спорах можуть остаточно зруйнувати судову систему
