Неможливість виселити колишніх власників житла не порушила прав покупця нерухомості: рішення ЄСПЛ

5.01.2021, 14:33
1671
0

Європейський суд з прав людини ухвалив рішення у справі  «Немет проти Угорщини»
Європейський суд з прав людини ухвалив рішення у справі  «Немет проти Угорщини»

Придбання житла з аукціону дає можливість покупцеві зекономити кошти. Але проблемна нерухомість іноді тягне за собою непередбачувані наслідки та додаткові втрати, які не завжди можна компенсувати навіть у Страсбурзі.

Європейський суд з прав людини ухвалив рішення у справі «Немет проти Угорщини» (заява № 73303/14), повідомляє інформаційний ресурс «ECHR. Ukrainian Aspect».

У 2014 році Бела Міклош Немет придбав нерухомість на аукціоні. Її продавали в рамках виконавчого провадження через борг першого власника.

Згідно із Законом про примусове виконання існував мораторій на виселення, спричинене стягненням боргів (з метою пом'якшення наслідків фінансової кризи 2008 року). Але цей мораторій не застосовувався до державних органів і не мав встановленої дати завершення.

Оскільки боржника неможливо було виселити, покупцю нерухомості вдалося отримати право власності та володіння майном лише через два роки після того, як він придбав його.

Через цей факт пан Немет звернувся до Європейського суду з прав людини. Посилаючись на ст. 1 Протоколу № 1 (захист власності) і ст. 14 (заборона дискримінації) Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, чоловік скаржився на те, що йому не дозволяли використовувати його власність, а також те, що він зазнав дискримінації, оскільки відповідне законодавство захищало державні суб'єкти на шкоду приватному сектору.

Представник Уряду наполягав на тому, що пан Немет не набув одразу права власності, тому не може розраховувати на захист. Також наголошувалося на суспільній потребі у заходах, які вжила держава.

Суд у Страсбурзі виходив з того, що втручання у приватну власність повинне бути законним, переслідувати законну мету в інтересах суспільства і повинне встановлювати баланс між загальними інтересами та правами особи.

На думку суддів ЄСПЛ, мораторій мав основу в законодавстві. І питання навколо невизначеності відповідного закону були питаннями справедливого балансу.

Дії під час запровадження мораторію знаходилися в межах розсуду і не були «явно без обґрунтованих підстав». Мораторій відповідав вимогам Конвенції, що стосуються інтересів суспільства.

Тимчасове призупинення або поступове виконання судових рішень знаходилося в межах розсуду національних органів влади. Було відомо про кризу в Угорщині на той час і необхідність не допускати того, щоб велика кількість її громадян залишалася без даху над головою.

Крім того, ЄСПЛ констатував, що мораторій не позбавив заявника його законних очікувань стосовно майна, а лише затримав момент отримання ним права власності. Також було враховано, що до законодавства було швидко внесено зміни, які додають положення про закінчення терміну дії мораторію.

Оскільки заявник не був змушений нести надмірний індивідуальний тягар, ЄСПЛ постановив, що права заявника не були порушені.

Що стосується гарантій статті 14, то високі судді повторили, що держави користуються широкими межами розсуду у сфері регулювання житла через складні соціальні та політичні проблеми. У цій справі Суд вважав, що державні суб'єкти були звільнені від мораторію, який передбачав низку положень щодо дій, яких необхідно вжити.

Крім того, власники житла, що здається в оренду, належали до приватного сектору, тож мораторій застосовувався більше до них.

У кінцевому підсумку, оскільки ситуація заявника не була «відповідно подібною» ситуації державних органів, Суд вказав, що неможливо стверджувати, що він зазнав дискримінації. Відповідно Конвенція порушена не була.

Повна база рішень ЄСПЛ відтепер доступна у системах ЛІГА:ЗАКОН.

60 тис. рішень ЄСПЛ у прив'язці до відповідних статей Конвенції офіційною мовою та в перекладі на будь-яку дату у минулому. Плюс короткі огляди рішень українською та легка навігація від рішень ЄСПЛ до відповідних статей Конвенції та навпаки.

Деталі за посиланням

Читайте також:

Присуджена стороні компенсація не повинна бути меншою за понесені нею судові витрати: ЄСПЛ

Хочете бути в курсі найважливіших подій? Підписуйтесь на ЮРЛІГУ у соцмережах. Обирайте, що вам зручніше - Телеграм t.me/jurliga, Фейсбук https://www.facebook.com/jurliga/ або Твіттер https://twitter.com/jurligaua.

Увійдіть, щоб залишити коментар
Розсилка новин
Підписатись

Ця сторінка також доступна для перегляду українською мовою

Перейти до української версії сайту