Приобретение жилья с аукциона дает возможность покупателю сэкономить средства. Но проблемная недвижимость иногда влечет за собой непредсказуемые последствия и дополнительные потери, которые не всегда можно компенсировать даже в Страсбурге.
Европейский суд по правам человека принял решение по делу "Немет против Венгрии" (заявление № 73303/14), сообщает информационный ресурс "ECHR. Ukrainian Aspect".
В 2014 году Белла Миклош Немет приобрел недвижимость на аукционе. Ее продавали в рамках исполнительного производства из-за долга первого собственника.
Согласно Закону о принудительном исполнении существовал мораторий на выселение, вызванное взысканием долгов (с целью смягчения последствий финансового кризиса 2008 года). Но данный мораторий не применялся к государственным органам и не имел установленной даты завершения.
Поскольку должника невозможно было выселить, покупателю недвижимости удалось получить право собственности и владения имуществом только через два года после того, как он приобрел его.
Из-за этого факта г-н Немет обратился в Европейский суд по правам человека. Ссылаясь на ст. 1 Протокола № 1 (защита собственности) и ст. 14 (запрет дискриминации) Конвенции о защите прав человека и основополагающих свобод, мужчина жаловался на то, что ему не разрешали использовать его собственность, а также то, что он подвергся дискриминации, поскольку соответствующее законодательство защищало государственные субъекты во вред частному сектору.
Представитель Правительства настаивал на том, что г-н Немет не приобрел сразу права собственности, потому не может рассчитывать на защиту. Также акцентировалось на общественной потребности в мерах, которые приняло государство.
Суд в Страсбурге исходил из того, что вмешательство в частную собственность должно быть законным, преследовать законную цель в интересах общества и должно устанавливать баланс между общими интересами и правами личности.
По мнению судей ЕСПЧ, мораторий имел основу в законодательстве. И вопросы вокруг неопределенности соответствующего закона были вопросами справедливого баланса.
Действия во время введения моратория находились в пределах усмотрения и не были "явно без обоснованных оснований". Мораторий отвечал требованиям Конвенции, касающимся интересов общества.
Временное приостановление или постепенное исполнение судебных решений находилось в пределах усмотрения национальных органов власти. Было известно о кризисе в Венгрии на то время и необходимости не допускать того, чтобы большое количество ее граждан оставались без крыши над головой.
Кроме того, ЕСПЧ констатировал, что мораторий не лишил заявителя его законных ожиданий относительно имущества, а только задержал момент получения им права собственности. Также было учтено, что в законодательство были быстро внесены изменения, которые добавляют положения об окончании срока действия моратория.
Поскольку заявитель не был вынужден нести чрезмерное индивидуальное бремя, ЕСПЧ постановил, что права заявителя не были нарушены.
Что касается гарантий статьи 14, то высокие судьи повторили, что государства пользуются широкими пределами усмотрения в сфере регулирования жилья из-за сложных социальных и политических проблем. В этом деле Суд считал, что государственные субъекты были освобождены от моратория, который предусматривал ряд положений относительно действий, которые необходимо принять.
Кроме того, собственники жилья, которое сдается в аренду, принадлежали к частному сектору, поэтому мораторий применялся больше к ним.
В конечном итоге, поскольку ситуация заявителя не была "соответственно подобной" ситуации государственных органов, Суд указал, что невозможно утверждать, что он подвергся дискриминации. Соответственно Конвенция нарушена не была.
Полная база решений ЕСПЧ отныне доступна в системах ЛІГА:ЗАКОН.
60 тыс. решений ЕСПЧ в привязке к соответствующим статьям Конвенции на официальном языке и в переводе на любую дату в прошлом. Плюс короткие обзоры решений на украинском и легкая навигация от решений ЕСПЧ к соответствующим статьям Конвенции и наоборот.
Детали по ссылке
Читайте также:
Присужденная стороне компенсация не должна быть меньше понесенных ею судебных расходов: ЕСПЧ
