Ми даємо ЗНАННЯ для прийняття рішень, ВПЕВНЕНІСТЬ в їх правильності і надихаємо на розвиток чесного бізнесу, як основного двигуна розвитку України
ВЕЛИКОМУ БІЗНЕСУ
СЕРЕДНЬОМУ ТА ДРІБНОМУ БІЗНЕСУ
ЮРИДИЧНИМ КОМПАНІЯМ
ДЕРЖАВНОМУ СЕКТОРУ
КЕРІВНИКАМ
ЮРИСТАМ
БУХГАЛТЕРАМ
ФОПам
ПЛАТФОРМА
Єдиний інформаційно-комунікаційний простір для бізнесу, держави і соціуму, а також для професійних спільнот
НОВИНИ
та КОМУНІКАЦІЇ
правові, професійні та бізнес-медіа про правила гри
ПРОДУКТИ
і РІШЕННЯ
синергія власних і партнерських продуктів
БІЗНЕС
з ЛІГА:ЗАКОН
потужний канал продажів і підтримки нових продуктів

Ордер без назви суду також підтверджує повноваження адвоката: окрема думка суддів Великої Палати

16.07.2019, 12:00
1127
0

Частина суддів вважає, що в ордері про надання правової допомоги достатньо вказати "оран державної влади"
Частина суддів вважає, що в ордері про надання правової допомоги достатньо вказати "оран державної влади"

https://jurliga.ligazakon.net/ua/news/187402_v-order-pro-nadannya-pravovo-dopomogi-ma-buti-zaznachena-nazva-sudu---velika-palata

Восьмеро суддів Великої Палати виклали окрему думку щодо правил заповнення ордеру на надання правової допомоги.

Нагадаємо, при розгляді справи № 9901/847/18 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що в ордері має бути зазначена конкретна назва суду, в якому адвокат надає правову допомогу.

Разом з тим, частина суддів не погодились з таким висновком. В окремій думці зазначено, що в адміністративному судочинстві ордер на надання правової допомоги, в якому у графі "назва органу, у якому надається правова допомога" зазначено "органи державної влади" без конкретизації назви суду, є належним підтвердженням повноважень адвоката у випадках і порядку, встановлених Законом № 5076-VI та іншими законами України, за умови визначення в договорі про надання правової допомоги права адвоката на здійснення представництва в судових органах.

https://verdictum.ligazakon.net/document/82885777?docId=82885777&productAlias=verdictum_web

На думку суддів, повернення позовної заяви позивачеві на підставі п. 3 ч. 4 ст. 169 КАС України у зв'язку з незазначенням в ордері назви суду, є проявом правового пуризму (формалізму), який непропорційно обмежує право особи на розгляд справи судом.

З повними текстами рішень у справі можна ознайомитись у VERDICTUM.

Як вже писала ЮРЛІГА, Велика Палата закриє касаційне провадження, відкрите помилково

Хочете бути в курсі найважливіших подій? Підписуйтесь на телеграм-канал ЮРЛІГА t.me/jurliga

Увійдіть, щоб залишити коментар
Розсилка новин
Підписатись