Восьмеро суддів Великої Палати виклали окрему думку щодо правил заповнення ордеру на надання правової допомоги.
Нагадаємо, при розгляді справи № 9901/847/18 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що в ордері має бути зазначена конкретна назва суду, в якому адвокат надає правову допомогу.
Разом з тим, частина суддів не погодились з таким висновком. В окремій думці зазначено, що в адміністративному судочинстві ордер на надання правової допомоги, в якому у графі "назва органу, у якому надається правова допомога" зазначено "органи державної влади" без конкретизації назви суду, є належним підтвердженням повноважень адвоката у випадках і порядку, встановлених Законом № 5076-VI та іншими законами України, за умови визначення в договорі про надання правової допомоги права адвоката на здійснення представництва в судових органах.
https://verdictum.ligazakon.net/document/82885777?docId=82885777&productAlias=verdictum_web |
На думку суддів, повернення позовної заяви позивачеві на підставі п. 3 ч. 4 ст. 169 КАС України у зв'язку з незазначенням в ордері назви суду, є проявом правового пуризму (формалізму), який непропорційно обмежує право особи на розгляд справи судом.
З повними текстами рішень у справі можна ознайомитись у VERDICTUM.
Як вже писала ЮРЛІГА, Велика Палата закриє касаційне провадження, відкрите помилково
