Сегодня Конституционный Суд Украины официально обнародовал принятое 11 июля решение по обращению частного малого предприятия-фирмы «Максима» об официальном толковании положений части 1 статьи 59 Конституции Украины, части 1 статьи 44 Хозяйственного процессуального кодекса Украины (дело о возмещении расходов на юридические услуги в хозяйственном судопроизводстве).
Указанная фирма просила КСУ растолковать законодательные нормы относительно судебных расходов, подлежащих уплате за юридические услуги, предоставленные не адвокатом, а другим специалистом в области права, а также относительно права субъекта обращения в хозсуд, в том числе юрлица, на возмещение судебных расходов на юруслуги, предоставляемые специалистом в области права, в случае удовлетворения иска в хозделе. Ведь ранее суды неоднозначно применяли положения ст.59 КУ, отказывая в возмещении судебных расходов на юридические услуги, предоставленные не адвокатом, а другим специалистом в области права.
КСУ установил, что положение части первой статьи 44 ХПК, согласно которым к судебным расходам отнесены, в частности, расходы, связанные с оплатой услуг адвоката, в контексте статьи 59 КУ нужно понимать так, что в состав судебных расходов на юридические услуги, которые подлежат возмещению юридическому лицу в хозяйственном судопроизводстве, относятся суммы, уплаченные таким лицом, если иное не предусмотрено законом, только за услуги адвоката.
Для ЮРЛИГИ данное решение КСУ прокомментировал адвокат Игорь Головань:
«Нельзя сказать, что такое решение КСУ стало сюрпризом. Содержащийся в решении вывод о том, что законодатель применяет дифференцированный подход к определению субъектов предоставления правовой помощи и порядку возмещения судебных затрат на такую помощь, является вполне обоснованным. Несмотря на то, что в современной Украине заниматься юридической практикой за редким исключениями может практически кто угодно, именно на адвокатуру почетная функция оказания правовой помощи возложена Конституцией.
|
Игорь Головань |
Для обеспечения оказания адвокатами правовой помощи на должном профессиональном уровне и с надлежащей эффективностью законодатель наделил адвокатуру профессиональными правами и предоставил профессиональные же гарантии. Но одновременно с правами и гарантиями на плечи адвоката ложится достаточно тяжелое бремя обязанностей и ограничений. Поэтому предоставление адвокатам тех или иных преимуществ по сравнению с иными оказывающими юридические услуги субъектами является не просто обоснованным, но абсолютно необходимым. Те же профессиональные права и гарантии сами по себе являются такими преимуществами, ведь иные специалисты в области права их не имеют.
Право клиента в хозяйственном процессе получить возмещение затрат на услуги именно адвоката также является преференцией, данной законодателем адвокатуре. Замечу, что судя по наблюдаемым тенденциям, количество и объем таких преференций в дальнейшем будет увеличиваться.
К сожалению, не оправдались слабые надежды на то, что КСУ, который в соответствии с законом не ограничен рамками конституционного обращения, рассмотрит вопрос компенсации затрат на правовую помощь более широко. В частности, решит вопрос соответствия Конституции ограничения размера возмещения затрат на правовую помощь в гражданском и административном процессах. Не случилось. Значит, решение этой проблемы впереди.
В целом же данное решение КСУ расцениваю позитивно».
