Сьогодні Конституційний Суд України офіційно оприлюднив прийняте 11 липня рішення по зверненню частки малого підприємства-фірми "Максима" про офіційне тлумачення положень частини 1 статті 59 Конституцій України, частини 1 статті 44 Господарські процесуальні кодекси України (справа про відшкодування витрат на юридичні послуги в господарському судочинстві).
Вказана фірма просила КСУ розтлумачити законодавчі норми відносно судових витрат, що підлягають сплаті за юридичні послуги, надані не адвокатом, а іншим фахівцем в області права, а також відносно права суб'єкта звернення в госпсуд, у тому числі юрособи, на відшкодування судових витрат на юруслуги, що надаються фахівцем в області права, у разі задоволення позову в хозделе. Адже раніше суди неоднозначно застосовували положення ст.59 КУ, відмовляючи у відшкодуванні судових витрат на юридичні послуги, надані не адвокатом, а іншим фахівцем в області права.
КСУ встановив, що положення частини першої статті 44 ХПКзгідно з якими до судових витрат віднесені, зокрема, витрати, пов'язані з оплатою послуг адвоката, в контексті статті 59 КУ треба розуміти так, що до складу судових витрат на юридичні послуги, які підлягають відшкодуванню юридичній особі в господарському судочинстві, відносяться суми, сплачені такою особою, якщо інше не передбачене законом, тільки за послуги адвоката.
Для ЮРЛИГИ це рішення КСУ прокоментував адвокат Ігор Головань:
Не "можна сказати, що таке рішення КСУ стало сюрпризом. Висновок про те, що законодавець застосовує диференційований підхід до визначення суб'єктів надання правової допомоги і порядку відшкодування судових витрат на таку допомогу, що міститься в рішенні, являється цілком обгрунтованим. Не дивлячись на те, що в сучасній Україні займатися юридичною практикою за рідкісним виключеннями може практично хто завгодно, саме на адвокатуру почесна функція надання правової допомоги покладена Конституцією.
|
Ігор Головань |
Для забезпечення надання адвокатами правової допомоги на належному професійному рівні і з належною ефективністю законодавець наділив адвокатуру професійними правами і надав професійні ж гарантії. Але одночасно з правами і гарантіями на плечі адвоката лягає досить важкий тягар обов'язків і обмежень. Тому надання адвокатам тих або інших переваг в порівнянні з іншими суб'єктами, що роблять юридичні послуги, є не просто обгрунтованим, але абсолютно необхідним. Ті ж професійні права і гарантії самі по собі є такими перевагами, адже інші фахівці в області права їх не мають.
Право клієнта в господарському процесі отримати відшкодування витрат на послуги саме адвоката також є преференцією, даною законодавцем адвокатурі. Помічу, що судячи із спостережуваних тенденцій, кількість і об'єм таких преференцій надалі збільшуватиметься.
На жаль, не виправдалися слабкі надії на те, що КСУ, який відповідно до закону не обмежений рамками конституційного звернення, розгляне питання компенсації витрат на правову допомогу ширше. Зокрема, вирішить питання відповідності Конституції обмеження розміру відшкодування витрат на правову допомогу в цивільному і адміністративному процесах. Не сталося. Значить, вирішення цієї проблеми попереду.
В цілому ж це рішення КСУ розцінюю позитивно".
