Согласно ч. 2, 3 ст. 105 Закона о судоустройстве и статусе судей факты, свидетельствующие о нарушении судьей присяги, должны быть установлены Высшей квалификационной комиссией судей Украины или Высшим советом юстиции; освобождение судьи от должности на основании нарушения им присяги происходит по представлению Высшего совета юстиции. То есть законодатель определил, что такие факты устанавливаются ВККС или ВСЮ и не проверяются Верховной Радой при решении вопроса об освобождении судьи.
Депутаты А.Яценюк и П.Петренко зарегистрировали проект № 2267 относительно усовершенствования механизма освобождения судьи от должности в случае нарушения им присяги. Проектом предлагается дополнить ст. 105 Закона «О судоустройстве и статусе судей» пунктом шестым, согласно которому, при наличии фактов нарушения присяги судьей, избранным бессрочно, вопрос о его освобождении от должности рассматривается ВР по инициативе не менее 45 народных депутатов без учета положений частей второй-пятой ст.105.
Сейчас при рассмотрении представления Высшего совета юстиции об увольнении судьи с должности за нарушение присяги не предоставляет Верховной Раде права определять признаки дисциплинарного проступка или нарушение присяги и вид ответственности судьи. В качестве примера, нардепы обращают внимание на решение ВАСУ от 8 февраля 2013 г., которым было признано отсутствие в Домбровского А.Г. и Балоги П.И. статуса и полномочий народных депутатов.
