Згідно ч. 2, 3 ст. 105 Закону про судоустрій і статус суддів факти, що свідчать про порушення суддею присяги, мають бути встановлені Вищою кваліфікаційною комісією суддів України або Вищою радою юстиції; звільнення судді з посади на підставі порушення ним присяги відбувається за уявленням Вищої ради юстиції. Тобто законодавець визначив, що такі факти встановлюються ВККС або УСЮ і не перевіряються Верховною Радою при вирішенні питання про звільнення судді.
Депутати А. Яценюк і П. Петренко зареєстрували проект № 2267 відносно удосконалення механізму звільнення судді від посади у разі порушення ним присяги. Проектом пропонується доповнити ст. 105 Закону "Про судоустрій і статус суддів" пунктом шостим, згідно з яким, за наявності фактів порушення присяги суддею, обраним безстроково, питання про його звільнення з посади розглядається ВР за ініціативою не менше 45 народних депутатів без урахування положень частин друго-п'ятої ст.105.
Зараз при розгляді представлення Вищої ради юстиції про звільнення судді з посади за порушення присяги не надає Верховній Раді права визначати ознаки дисциплінарної провини або порушення присяги і вид відповідальності судді. В якості прикладу, нардепи звертають увагу на рішення ВАСУ від 8 лютого 2013 р., яким було визнано відсутність в Домбровского А. Г. і Балоги П. И. статусу і повноважень народних депутатів.
