Судебные вопросы обсудили на форуме

4 октября 2012 г. в Киеве состоялся I Судебный форум, организованный Ассоциацией юристов Украины. Четыре сессии форума были посвящены отдельным отраслям права, в рамках которых обсуждали тенденции, практику, проблемы и пути их решения.

Интересным было выступление судьи Верховного Суда Украины (далее - ВСУ) Николая Гусака, который сосредоточился на двух моментах, которые на его взгляд, мешают надлежащему осуществлению правосудия в Украине.

По его словам, Закон «О судоустройстве и статусе судей», не является законом о судебной реформе. У ВСУ забрали право решать вопрос о допуске дел к пересмотру, запретили осуществлять пересмотр судебных решений на основаниях неодинакового применения норм процессуального права, запретили принимать окончательные решения по делу. По словам Н. Гусака, ВСУ стал заложником такого реформирования и на сегодня у ВСУ продолжается ситуация, когда дела одной категории рассматривают две разных юрисдикции.

«Чтобы завуалировать действительное содержание реформирования судебной системы законодатель сказал, что теперь решение ВСУ являются обязательными для всех, даже для тех, кто никогда в этих отношениях принимать участие не будет. На мой взгляд, это действительно завуалированное содержание реформирования. Но может ли сегодня решение ВСУ быть обязательно для граждан, самого ВСУ, судов низшей инстанции?», - спросил судья участников и сам же ответил на этот вопрос. Н. Гусак убежден, что такого быть не может. По его словам мы живем в правовом государстве, а в Конституции сказано, что судья при принятии решения по делу подчиняется только закону. «Это признак судебной независимости. А судей еще поставили в зависимость от позиций ВСУ», - считает Н. Гусак.

Судья ВСУ отметил, что ми находимся в системе общего права. При этом у нас используется такой вид прецедентов как стабильная судебная практика. «Но нормативно предусмотреть, что решение ВСУ является обязательным - это предоставить ВСУ право создавать нормы. Это исключается», - уверен Н. Гусак. Он считает, что такое положение об обязательности решений ВСУ даже для самого ВСУ является вредным. «Мне кажется, что это путь в никуда», - считает судья ВСУ.

Также проблемой, которая мешает судьям жить, по мнению Н. Гусака, являются постановления пленумов кассационных судов. Он считает, что постановления пленума, рекомендации, письма не нужно писать низшим судам, поскольку это вредит больше правопорядку, чем приносит пользы.

«Видимо судьи забыли о такой форме влияния на правосознательность коллег, других юристов, как публикация научных трудов, статей, где они высказывают свои позиции, - отметил Н. Гусак, - но писать письма, когда судебная инстанция еще непричастна к рассмотрению такой категории споров…, мне кажется, что мы рискуем направить судебную практику не в ту сторону». Поэтому Судья ВСУ считает, что нужно отказаться от написания рекомендаций, писем и постановлений пленума.

В свою очередь судья Киевского окружного административного суда Украины Андрей Волков рассказывал о способах защиты интересов граждан в судебном процессе.

По его словам в административном процессе часто сталкиваются, в частности, с проблемами которые связаны с определением способов защиты нарушенных прав.

Судья обращает внимание на то, что просьба должна выглядеть таким образом, чтобы способ защиты, то есть судебное решение приводило к возобновлению права, а если это невозможно, поскольку уже наступили последствия, то тогда нужно говорить о соответствующих компенсациях.

Не обошли вниманием на Судебном форуме и проблемы мотивирования судебных решений. По словам старшего партнера ЮФ «КМ Парнеры» Александра Минина во многих случаях в судебных решениях нету логики, а просто судьи договариваются, что в определенном случае поступают так или иначе.

Таким образом, А. Минин считает проблемой отсутствие логического и обоснования которое бы позволяло установить, каким образом суд пришел к окончательному выводу.

По словам А. Минина, решение суда - это живой закон. Он также обратил внимание на то, что от решения суда истец ожидает понятное и доступное решение, которое будет демонстрировать, что стороны были выслушаны и услышаны, а также хочет иметь возможность его обжаловать и получить пересмотр высшей инстанцией.