Первое - «О некоторых вопросах практики применения конкурентного законодательства» (далее - Постановление-1). Как отметили у ВХСУ, данный документ вобрал в себя судебную практику, которая сложилась на протяжении последних годов. Постановление прорабатывалось вместе с Антимонопольным комитетом Украины (далее - АМКУ).
По словам заместителя председателя ВХСУ Виктора Москаленко, между АМКУ и ВХСУ нет никаких разногласий в применении тех или иных норм конкретного законодательства. При этом между судом и госорганом налажены «тесные деловые контакты».
Постановление-1 является достаточно объёмным и устанавливает, в частности, что порядок принятия решения органом АМКУ считается нарушением, если такое решение подписано не уполномоченным на это лицом.
Что касается не соблюдения органом АМКУ других процедурных правил при рассмотрении дел о нарушении конкурентного законодательства или при проведении им проверки соблюдения предприятием конкурентного законодательства, то оно может привести к признанию хозяйственным судом соответствующего решения такого органа недействительным лишь в случаях, когда соответствующее нарушение сделало невозможным или существенно затруднило выяснение фактических обстоятельств, имеющих значение для принятия органом АМКУ правильного решения по делу. Например, если нарушено право лица, участвующего в деле, на представление доказательств, ходатайств, устных и письменных объяснений (возражений), предложений по вопросам, которые выносятся на экспертизу, и тому подобное.
Интересно, что, согласно Постановлению-1, признание хозяйственным судом полностью или частично недействительным решения АМКУ или его органов на основаниях, предусмотренных в ч. 1 ст. 59 закона «О защите экономической конкуренции», не является преградой для проведения соответствующим органом новой проверки соблюдения требований законодательства о защите экономической конкуренции, исследования рынка и т.п. с целью устранения нарушений или недостатков, которые повлекли за собой признание решения недействительным. По результатам такой проверки возможно принятие другого решения, которое, в свою очередь, в случае несогласия с ним заинтересованных лиц может быть обжаловано ими в установленном порядке.
Как отмечается в Постановлении-1, обязанность по доказательству в суде факта занятия субъектом хозяйствования монопольного (доминирующего) положения на рынке возлагается на АМКУ или его территориальное отделение, которое является стороной по делу.
Одновременно согласно статье 12 Закона Украины «О защите экономической конкуренции» субъект хозяйствования, который отрицает занятие им монопольного (доминирующего) положения на рынке товара, должен доказать, что он испытывает значительную конкуренцию.
Второе постановление Пленума ВХСУ - «О некоторых вопросах практики применения мер по обеспечению иска» (далее - Постановление-2). Основным, на что необходимо обратить внимание в данном Постановлении является то, что определение об отказе в удовлетворении заявления об обеспечении иска или в удовлетворении ходатайства об отмене мер по обеспечению иска обжалованию не подлежат. Следует отметить, что в Хозяйственный процессуальный кодекс устанавливает перечень определений, которые не подлежат обжалованию. В этом перечне вышеупомянутого определения нет. Но данное определение, согласно закону, не может быть обжаловано отдельно от решения суда. Поэтому Пленум ВХСУ решил написать в своем Постановлении, что такие определения обжалованию не подлежат.
Третье постановление - «О некоторых вопросах практики пересмотра решений, определений, постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление-3). Судебное решение может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам только после его вступления в силу в порядке, предусмотренном ХПК. В Постановлении-3 говориться, что возможность пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам не ограничена каким-либо сроком со дня принятия решения.
Но буквально недавно Верховная Рада Украины приняла закон, который устанавливает ограничения для подачи заявления о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам - три года. Если закончиться этот трехлетний срок, то подавать заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам будет невозможно. Учитывая то, что указанный закон еще не подписан Президентом и не вступил в силу, то судьи решили пока что не брать его во внимание.
В свою очередь, согласно Постановления-3, если заявитель или иная сторона в деле не согласны с результатами пересмотра судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, - они не лишены права на общих основаниях обратиться с заявлением о пересмотре судебного решения, принятого по результатам этого пересмотра, соответственно в апелляционном или в кассационном порядке согласно части седьмой статьи 114 ГПК.
Также нужно отметить, что законом не предусмотрено осуществление пересмотра судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам в полном объеме. Согласно Постановлению-3, хозяйственный суд вправе пересмотреть судебное решение по вновь открывшимся обстоятельствам только в тех пределах, в которых эти обстоятельства влияют на суть решения.
Четвертое Постановление Пленума ВХСУ - «О некоторых вопросах практики применения Хозяйственного процессуального кодекса Украины судами первой инстанции» (далее - Постановление-4). Как отметили сами судьи, это наиболее сложный и очень большой по объёму документ.
Вскоре упомянутые четыре постановления Пленума ВХСУ будут опубликованы на сайте ВХСУ.
Читайте также: Пленум ВХСУ внес изменения в ряд постановлений
