Перше - "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства" (далі - Постанова-1). Як відмітили у ВХСУ, цей документ увібрав в себе судову практику, яка склалася упродовж останніх років. Постанова опрацьовувалася разом з Антимонопольним комітетом України (далі - АМКУ).
За словами заступника голови ВХСУ Віктора Москаленкоміж АМКУ і ВХСУ немає ніяких розбіжностей в застосуванні тих або інших норм конкретного законодавства. При цьому між судом і держорганом налагоджені "тісні ділові контакти".
Постанова-1 є досить об'ємним і встановлює, зокрема, що порядок ухвалення рішення органом АМКУ вважається порушенням, якщо таке рішення підписане не уповноваженою на це особою.
Що стосується не дотримання органом АМКУ інших процедурних правил при розгляді справ про порушення конкурентного законодавства або при проведенні ним перевірки дотримання підприємством конкурентного законодавства, то воно може привести до визнання господарським судом відповідного рішення такого органу недійсним лише у випадках, коли відповідне порушення зробило неможливим або істотно утруднило з'ясування фактичних обставин, що мають значення для прийняття органом АМКУ правильного рішення у справі. Наприклад, якщо порушено право особи, що бере участь в справі, на представлення доказів, клопотань, усних і письмових пояснень (заперечень), пропозицій з питань, які виносяться на експертизу, і тому подібне.
Цікаво, що, згідно з Постановою-1, визнання господарським судом повністю або частково недійсним рішення АМКУ або його органів на підставах, передбачених в ч. 1 ст. 59 закону "Про захист економічної конкуренції", не є перешкодою для проведення відповідним органом нової перевірки дотримання вимог законодавства про захист економічної конкуренції, дослідження ринку і тому подібне з метою усунення порушень або недоліків, які спричинили визнання рішення недійсним. За результатами такої перевірки можливе ухвалення іншого рішення, яке, у свою чергу, у разі незгоди з ним зацікавлених осіб може бути оскаржено ними в установленому порядку.
Як відзначається в Постанові-1, обов'язок по доказу в суді факту заняття суб'єктом господарювання монопольного (домінуючого) положення на ринку покладається на АМКУ або його територіальне відділення, яке є стороною у справі.
Одночасно згідно із статтею 12 Закону України "Про захист економічної конкуренції" суб'єкт господарювання, який заперечує заняття ним монопольного (домінуючого) положення на ринку товару, повинен довести, що він випробовує значну конкуренцію.
Друга постанова Пленуму ВХСУ - "Про деякі питання практики застосування заходів по забезпеченню позову" (далі - Постанова-2). Основним, на що необхідно звернути увагу в цій Постанові являється те, що визначення про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову або в задоволенні клопотання про відміну заходів по забезпеченню позову оскарженню не підлягають. Слід зазначити, що до Господарського процесуального кодексу встановлює перелік визначень, які не підлягають оскарженню. У цьому переліку вищезгаданого визначення немає. Але це визначення, згідно із законом, не може бути оскаржене окремо від рішення суду. Тому Пленум ВХСУ вирішив написати у своїй Постанові, що такі визначення оскарженню не підлягають.
Третя постанова - "Про деякі питання практики перегляду рішень, визначень, постанов за обставинами, що знову відкрилися" (далі - Постанова-3). Судове рішення може бути переглянуте за обставинами, що знову відкрилися, тільки після його набуття чинності в порядку, передбаченому ХПК. У Постанові-3 говоритися, що можливість перегляду рішення за обставинами, що знову відкрилися, не обмежена яким-небудь терміном з дня ухвалення рішення.
Але буквально нещодавно Верховна Рада України ухвалила закон, який встановлює обмеження для подачі заяви про перегляд судового рішення за обставинами, що знову відкрилися, - три роки. Якщо закінчитися цей трирічний термін, то подавати заяву про перегляд рішення за обставинами, що знову відкрилися, буде неможливо. Враховуючи те, що вказаний закон ще не підписаний Президентом і не набув чинності, то судді вирішили поки що не брати його до уваги.
У свою чергу, згідно Постанови-3, якщо заявник або інша сторона в справі не згодні з результатами перегляду судового рішення за обставинами, що знову відкрилися, - вони не позбавлені права на загальних підставах звернутися із заявою про перегляд судового рішення, прийнятого за результатами цього перегляду, відповідно в апеляційному або в касаційному порядку згідно частини сьомої статті 114 ГПК.
Також треба відмітити, що законом не передбачено здійснення перегляду судового рішення за обставинами, що знову відкрилися, в повному об'ємі. Згідно з Постановою-3, господарський суд має право переглянути судове рішення за обставинами, що знову відкрилися, тільки в тих межах, в яких ці обставини впливають на суть рішення.
Четверта Постанова Пленуму ВХСУ - "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (далі - Постанова-4). Як відмітили самі судді, це найбільш складний і дуже великий за об'ємом документ.
Незабаром згадані чотири постанови Пленуму ВХСУ будуть опубліковані на сайті ВХСУ.
Читайте також: Пленум ВХСУ вніс зміни в ряд постанов
