На минувшей неделе в Едином государственном реестре судебных решений было обнародовано определение ВССГУД от 17 декабря 2010 года. Суд принял решение о незаконности валютных кредитов, выдаваемых банками только на основании генеральной лицензии (по делу ОТП Банка).
Кроме того, суд отметил, что декларируемая Нацбанком достаточность генеральной лицензии для проведения любых валютных операций противоречит позиции, которой регулятор придерживался ранее. Действительно, как сообщала ЛІГА:ЗАКОН, летом прошлого года НБУ признал незаконность валютных кредитов, выданных без индивидуальных лицензий. А уже в сентябре Нацбанк задекларировал, что для выдачи банками кредитов в иностранной валюте индивидуальная лицензия не нужна.
Банкиры и Нацбанк продолжают настаивать на том, что для осуществления кредитных операций достаточно генеральной лицензии, и надеются оспорить решение в Верховном суде (ВСУ), сообщают СМИ. При этом в ожидании аналогичных решений ВССГУД по другим заемщикам банки могут начать повышать кредитные ставки.
| ЭКСПЕРТНОЕ МНЕНИЕ |
|
Ростислав Кравец: "Со временем банкиры забыли об императивных требованиях законодательства, а НБУ закрыл глаза на массовое нарушение валютного законодательства" |
Прокомментировал ситуацию для ЛІГА:ЗАКОН управляющий партнер ЮК "Ольга Демченко и партнеры" Ростислав Кравец: "Прошел очередной этап противостояния между банками и заемщиками. На этот раз, Высший специализированный суд Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел встал на сторону заемщика. Признав правомерными решение Печерского районного суда г. Киева (дело № 2-552-1), оставленное в силе определением Апелляционного суда г. Киева (дело № 22-14931), которыми было признано не законным кредитный договор, заключенный в валюте, договор ипотеки и в порядке применения последствий недействительности исключено из Государственного реестра ипотек запись про государственную регистрацию договора ипотеки, а также исключено из Единого реестра запретов отчуждения объектов недвижимого имущества запись про госрегистрацию запрета отчуждения предмета ипотеки.
Решения аргументированы невозможностью использования наличной иностранной валюты, как средства платежа на территории Украины, без получения индивидуальной лицензии НБУ в соответствии с пп. "г" п. 4 ст. 5 п. 4 ст. Декрет Кабинета Министров Украины "О системе валютного регулирования и валютного контроля " без которой заемщик не имеет права исполнять обязанности по кредитному договору.
При этом судом не принято во внимание письмо НБУ от 07.12.2009 "О правомерности заключения кредитных договоров в иностранной валюте" и заключение научно-правовой экспертизы Института государства и права им. В. М.Корецкого. И указано на абсолютно противоположное мнение НБУ в своем письме от 02.06.2000 "Об осуществлении резидентами Украины операций согласно Декрету КМУ "О системе валютного регулирования и валютного контроля", в котором НБУ указывал, что наличие у банка генеральной лицензии (письменного разрешения) не предоставляет ему права на осуществление валютных операций, которые согласно ст. 5 Декрета должны проводиться исключительно на основании индивидуальной лицензии НБУ.
Также хочется отметить, что Высший арбитражный суд Украины в п. 2 обзорного письма № 01-8/481 от 20. 04. 2001 г. прямо указал, что использование иностранной валюты на территории Украины как средства платежа или залога правомерно лишь на основании индивидуальной лицензии Национального банка Украины.
Аналогичные требования были изложены и в письмах ГНАУ № 1099/6/22-2315 від 07. 03. 2001 г. и № 4394/6/22-2316 от 02. 07. 2001 г.
К сожалению, со временем банкиры забыли об императивных требованиях законодательства, а НБУ закрыл глаза на массовое нарушение валютного законодательства.
Будем надеяться, что данное решение даст толчок к приведению валютного законодательства к нормам закона и поможет найти общий выход банкам и заемщикам из сложившейся ситуации не только за счет заемщиков.
А НБУ наконец-то обратит внимание на данную проблему и со своей стороны приложит максимум усилий для урегулирования сложившейся ситуации не сваливая ее на суды".
