На минулому тижні в Єдиному державному реєстрі судових рішень було обнародувано визначення ВССГУД від 17 грудня 2010 року. Суд прийняв рішення про незаконності валютних кредитіввидаваних банками тільки на основі генеральній ліцензії (у справі ОТП Банку).
Крім того, суд відмітив, що декларована Нацбанком достатність генеральної ліцензії для проведення будь-яких валютних операцій суперечить позиції, якої регулятор дотримувався раніше. Дійсно, як повідомляла ЛІГА :ЗАКОНвлітку минулого року НБУ визнав незаконність валютних кредитів, виданих без індивідуальних ліцензій. А вже у вересні Нацбанк задекларував, що для видачі банками кредитів в іноземній валюті індивідуальна ліцензія не потрібна.
Банкіри і Нацбанк продовжують наполягати на тому, що для здійснення кредитних операцій досить генеральної ліцензії, і сподіваються оспорити рішення у Верховному суді (ВСУ), повідомляють ЗМІ. При цьому в очікуванні аналогічних рішень ВССГУД по інших позичальниках банки можуть почати підвищувати кредитні ставки.
| ЕКСПЕРТНА ДУМКА |
|
Ростислав Кравец: "З часом банкіри забули про імперативні вимоги законодавства, а НБУ закрив очі на масове порушення валютного законодавства" |
Прокоментував ситуацію для ЛІГА :ЗАКОН керівний партнер ЮК "Ольга Демченко і партнери" Ростислав Кравец: "Пройшов черговий етап протистояння між банками і позичальниками. Цього разу, Вищий спеціалізований суд України по розгляду цивільних і карних справ встав на сторону позичальника. Визнавши правомірним рішення Печерського районного суду м. Києва (справа № 2-552-1)залишене в силі визначенням Апеляційного суду м. Києва (справа № 22-14931)якими було визнано не законним кредитний договірув'язнений у валюті, договір іпотеки і в порядку застосування наслідків недійсності виключено з Державного реєстру іпотек запис про державну реєстрацію договору іпотеки, а також виключено з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис про держреєстрацію заборони відчуження предмета іпотеки.
Рішення аргументовані неможливістю використання готівкової іноземної валютияк засоби платежу на території України, без отримання індивідуальної ліцензії НБУ відповідно до пп. "г" п. 4 ст. 5 п. 4 ст. Декрет Кабінету Міністрів України "Про систему валютного регулювання і валютного контролю " без якої позичальник не має права виконувати обов'язки за кредитним договором.
При цьому судом не взято до уваги лист НБУ від 07.12.2009 "Про правомірність укладення кредитних договорів в іноземній валюті" і укладення науково-правової експертизи Інституту держави і права ім. В. М. Корецкого. І вказано на абсолютно протилежна думка НБУ у своєму листі від 02.06.2000 "Про здійснення резидентами України операцій згідно з Декретом КМУ "Про систему валютного регулювання і валютного контролю"у якому НБУ вказував, що наявність у банку генеральної ліцензії (письмового дозволу) не надає йому права на здійснення валютних операційякі згідно ст. 5 Декрету повинні проводитися виключно на підставі індивідуальної ліцензії НБУ.
Також хочеться відмітити, що Вищий арбітражний суд України в п. 2 оглядового листа № 01-8/481 від 20. 04. 2001 р. прямо вказав, що використання іноземної валюти на території України як засоби платежу або запоруки правомірно лише на підставі індивідуальної ліцензії Національного банку України.
Аналогічні вимоги були викладені і в листах ДПАУ № 1099/6/22-2315 від 07. 03. 2001 р. і № 4394/6/22-2316 від 02. 07. 2001 г.
На жаль, з часом банкіри забули про імперативні вимоги законодавства, а НБУ закрив очі на масове порушення валютного законодавства.
Сподіватимемося, що це рішення дасть поштовх до приведення валютного законодавства до норм закону і допоможе знайти загальний вихід банкам і позичальникам з ситуації, що склалася, не лише за рахунок позичальників.
А НБУ нарешті зверне увагу на цю проблему і зі свого боку прикладе максимум зусиль для врегулювання ситуації, що склалася, не звалюючи її на суди".
