Право собственности на жилье предусматривает возможность свободно владеть, пользоваться и распоряжаться недвижимостью. В то же время на практике возникают ситуации, когда новый собственник не может пользоваться приобретенной квартирой из-за отказа предыдущих жителей добровольно ее освободить. Особую сложность такие споры приобретают, когда законодательство связывает выселение с обязательным предоставлением другого жилья. В таких случаях возникает вопрос обеспечения справедливого баланса между правом собственности и правом на жилье.
В решении от 3 сентября 2026 года по делу "Сытник против Украины" Европейский суд по правам человека рассмотрел ситуацию, когда лицо приобрело квартиру на публичных торгах, однако в течение длительного времени не могло ею пользоваться из-за проживания предыдущих собственников. Национальные суды отказали в выселении, ссылаясь на необходимость обеспечения жителей другим жильем в соответствии со статьей 109 Жилищного кодекса.
Для адвоката важно работать с актуальной судебной практикой и законодательством без потери времени на поиск в разных источниках. LIGA360 объединяет решения Верховного Суда, ЕСПЧ, позиции органов адвокатского самоуправления и аналитику в одной среде. Узнайте о возможностях системы во время персональной презентации LIGA360.
ЕСПЧ подчеркнул, что защита права на жилье является законной целью, однако не может автоматически оправдывать неограниченное вмешательство в право частной собственности. Национальные суды должны оценивать пропорциональность такого ограничения, учитывая личные и имущественные обстоятельства жителей, длительность невозможности пользования квартирой и финансовое бремя, возложенное на собственника. Суд также обратил внимание, что социальные расходы на обеспечение альтернативным жильем не должны переводиться исключительно на частное лицо.
По результатам рассмотрения ЕСПЧ установил нарушение статьи 1 Первого протокола к Конвенции, поскольку на заявителя было возложено чрезмерное индивидуальное бремя без обеспечения справедливого баланса между общественными интересами и его имущественными правами. Суд присудил заявителю 6000 евро компенсации морального вреда.
Подробнее о пределах защиты жилищных прав бывших собственников, обязанностях обеспечения альтернативным жильем и критериях пропорциональности ограничения права собственности читайте в аналитической статье.