Освобождение от уплаты судебного сбора в спорах с государством-агрессором зависит от характера заявленного ущерба и его конкретных последствий для потерпевшего. Объединенная палата Кассационного гражданского суда Верховного Суда рассмотрела дело № 202/10424/24 (постановление от 05.10.2026 г.), в котором возник вопрос о необходимости уплаты судебного сбора по иску к рф о возмещении ущерба, связанного с оккупацией украинских территорий и присвоением природных ресурсов.
Отдельное судебное решение не всегда дает ответ на все вопросы. Важно понимать, как формируется правовая позиция, есть ли отступление от предыдущей практики и какие последствия это будет иметь для других споров. Именно такой контекст помогает анализировать LIGA360. Убедитесь в этом на собственном опыте. Воспользуйтесь тестовым доступом к системе.
Правовая проблема заключалась в определении пределов применения пункта 22 части первой статьи 5 Закона "О судебном сборе". Предыдущие заключения Верховного Суда допускали необходимость проверки оснований для освобождения от сбора, однако требовали конкретизации относительно условий применения льготы. Объединенная палата решила не отступать от предыдущих позиций, а определила совокупность необходимых условий, круг лиц, которые могут воспользоваться льготой, и особенности доказывания по стандарту prima facie. Только ссылки на вооруженную агрессию и общее нарушение имущественных интересов граждан недостаточно.
Больше о новой правовой позиции Верховного Суда и ее влиянии на судебную практику - в аналитическом обзоре в LIGA360.
