Возникновение угрозы неплатежеспособности предприятия до введения в действие Кодекса Украины по процедурам банкротства (КУпПБ) само по себе не исключает возможности возложения солидарной ответственности на руководителя. В то же время учредитель или участник общества только из-за своего корпоративного статуса субъектом такой ответственности не является.
Такой подход сформулировал Верховный Суд в составе судебной палаты для рассмотрения дел о банкротстве Кассационного хозяйственного суда в постановлении от 30 сентября 2026 года по делу № 916/5286/24(916/2403/25).
Спор возник в рамках дела о банкротстве, в котором ликвидатор просил возложить солидарную ответственность за неудовлетворение требований кредиторов на бывшего и действующего руководителей должника, а также на его участников. Предприятие длительное время находилось в состоянии неплатежеспособности, однако с заявлением об открытии производства в деле о банкротстве своевременно не обратилось.
Неплатежеспособность возникла до 21 октября 2019 года
Ключевым стал вопрос применения части 6 статьи 34 КУпПБ во времени. Угроза неплатежеспособности должника возникла еще до 21 октября 2019 года, когда КУпПБ был введен в действие. Предыдущее законодательство не предусматривало солидарную ответственность руководителя за невыполнение обязанности обратиться в суд.
Верховный Суд исходил из того, что угроза неплатежеспособности является не одномоментным событием, а длящимся финансово-экономическим состоянием. Соответственно, неподача руководителем заявления об открытии производства по делу о банкротстве также может иметь характер длящегося бездействия.
Для адвоката лишний час поиска редко бывает просто лишним часом: это время, которое можно было потратить на анализ дела, подготовку позиции или работу с клиентом. LIGA360 сокращает этот путь, чтобы юридическая информация быстрее превращалась в решение, с которым можно работать. Проверьте, сколько времени LIGA360 может освободить в вашей практике.
Потому, если угроза неплатежеспособности возникла до 21 октября 2019 года, но продолжала существовать после этой даты, руководитель, который оставался на должности, должен был выполнить уже установленную КУпПБ обязанность. Если после истечения месячного срока он не обеспечил обращение должника в суд, такое дальнейшее бездействие может стать основанием для солидарной ответственности.
При этом речь идет не о ретроспективном применении КУпПБ к поведению руководителя до 21 октября 2019 года, а об оценке невыполнения им обязанности уже после введения Кодекса в действие.
Могут ли отвечать участники общества
Верховный Суд также подчеркнул, что ответственность каждого лица должна оцениваться индивидуально с учетом его статуса, полномочий и периода их осуществления.
Если руководители изменялись, новый руководитель не освобождается от обязанности обратиться в суд только потому, что угроза неплатежеспособности возникла при его предшественнике. В то же время лицо, прекратившее выполнять полномочия руководителя до введения соответствующей ответственности, не может отвечать на основании части 6 статьи 34 КУпПБ.
Только статуса учредителя, участника или акционера также недостаточно. Суд указал, что участник общества не уполномочен только в силу своего корпоративного статуса подавать от имени юридического лица заявление об открытии производства по делу о банкротстве.
По результатам рассмотрения Верховный Суд оставил в силе решение о солидарной ответственности руководителя, продолжавшего осуществлять свои полномочия после введения КУпПБ в действие. В то же время решение апелляционного суда в части ответственности бывшего руководителя и двух участников общества было отменено.
Читайте полную аналитическую статью, чтобы узнать, как Верховный Суд обосновал длящийся характер неплатежеспособности, размежевал ответственность руководителя и участников общества и уточнил свою предыдущую практику.
