Верховный Суд разъяснил, при каких условиях суд может утвердить мировое соглашение в споре о земельном участке коммунальной собственности и объекте, который может иметь признаки самовольного строительства. Ключевой вопрос заключается в том, достаточно согласия ли городского совета на сохранение недвижимости и дальнейшее пользование землей, если законность самого строительства оспаривается. Соответствующие выводы изложены в постановлении Верховного Суда от 24 сентября 2026 года по делу № 904/254/25.
Спор возник после обращения прокурора в интересах территориальной общины с требованиями вернуть земельный участок коммунальной собственности путем сноса расположенного на нем нежилого здания, которое он считал самовольным строительством, а также отменить государственную регистрацию права собственности на здание и права аренды земли. В ходе рассмотрения дела городской совет и общество заключили мировое соглашение: совет соглашался на сохранение аренды и зарегистрированного права собственности, а общество должно было в течение 36 месяцев платить двойную арендную плату. Суды предыдущих инстанций утвердили это соглашение и закрыли производство.
Прокурор возражал, указывая, что такая договоренность фактически позволяет оставить в собственности ответчика объект, который может быть самовольным строительством, то есть легализовать его способом, не предусмотренным статьей 376 ГК Украины. Также он настаивал, что вопросы относительно коммунальной земли и арендной платы должны решаться городским советом на пленарном заседании.
Для адвоката важно не просто знать последнюю практику Верховного Суда, а вовремя превратить ее в убедительный аргумент в деле. LIGA360 помогает быстро перейти от анализа судебных решений к формированию правовой позиции, экономя время без потери глубины исследования. Оцените возможности системы, воспользовавшись тестовым доступом.
Верховный Суд уточнил, что отдельное решение совета об утверждении мирового соглашения не нужно, если его предмет в части распоряжения землей совпадает с уже принятым решением совета. В данном деле земельный участок раньше был передан обществу в аренду на основании соответствующего решения совета, потому мировое соглашение не содержало нового решения о распоряжении землей.
В то же время наличия воли совета недостаточно для автоматического утверждения мирового соглашения. По статье 376 ГК Украины каждый из предусмотренных ею признаков самовольного строительства является самостоятельным и достаточным. Верховный Суд подчеркнул, что положения этой статьи исключают другие способы легитимизации самовольного строительства. Поэтому договоренность собственника земли с собственником сооружения, государственная регистрация права собственности или дальнейшая передача земли в аренду сами по себе не устраняют необходимость проверить законность строительства.
Суды должны были установить правовой статус объекта именно на момент его сооружения и проверить, не приводит ли мировое соглашение фактически к легитимизации самовольного строительства в обход закона. Поскольку этого сделано не было, Верховный Суд отменил решение об утверждении мирового соглашения и направил дело в суд первой инстанции для продолжения рассмотрения.
В полной аналитической статье разбираем аргументы сторон, позицию Верховного Суда и уточнение правового вывода о мировых соглашениях относительно коммунальной земли.