Применение положений о моббинге требует установления систематических, продолжительных и преднамеренных действий или бездеятельности, направленных на конкретного работника. Верховный Суд в составе коллегии судей Третьей судебной палаты Кассационного гражданского суда рассмотрел дело № 646/5128/23 (постановление от 19 августа 2026 года), в котором работник просил прекратить моббинг, защитить его честь, достоинство и деловую репутацию и возместить моральный вред.
Правовой проблемой было, в частности, определение того, могут ли приведенные работником обстоятельства - условия выполнения работ, непредоставление средств индивидуальной защиты, спор относительно выплат, конфликтные разговоры и дальнейшее увольнение - свидетельствовать о моббинге. Заявитель также просил повторно исследовать аудиозаписи и сформировать заключение относительно применения статьи 2-2 КЗоТ в случае увольнения после жалоб на моббинг.
Лучшие решения редко принимаются наугад. Анализ судебной практики позволяет опираться на уже сформированные правовые позиции и лучше оценивать перспективы дела. Испытайте этот подход в собственной практике, воспользовавшись тестовым доступом к LIGA360.
Суд согласился с предыдущими инстанциями, которые не установили необходимую совокупность признаков моббинга. В частности, увольнение было связано с сокращением штата, а утверждения об экономическом и психологическом давлении не нашли надлежащего подтверждения. Верховный Суд также акцентировал внимание на границах кассационного пересмотра: переоценивать исследованные судами доказательства он не может. В то же время коллегия не стала формировать отдельное новое заключение относительно заявленной ситуации, поскольку установленные обстоятельства не свидетельствовали о моббинге и не создавали для этого правовую потребность.
Больше о новой правовой позиции Верховного Суда и ее влиянии на судебную практику - в аналитическом обзоре в LIGA360.
