Наличие третейской оговорки в хозяйственном договоре не означает автоматическую возможность передать на рассмотрение третейского суда любой конфликт между контрагентами. Определяя границы такого соглашения, необходимо учитывать не только связь спора с исполнением договора, а прежде всего источник и правовую природу нарушенной обязанности.
К такому выводу пришел Верховный Суд в споре относительно отмены решения третейского суда и выдачи приказа на его принудительное исполнение (справа № 873/49/26).
Между двумя субъектами хозяйствования был заключен договор комиссии, который содержал оговорку о передаче споров, возникающих по договору или в связи с ним, на рассмотрение постоянно действующего третейского суда.
Во время осуществления хозяйственной операции один из контрагентов не зарегистрировал налоговую накладную. Из-за этого другая сторона не смогла включить уплаченный НДС в налоговый кредит и обратилась в третейский суд с требованием о возмещении соответствующей суммы в качестве убытков. Третейский суд иск удовлетворил.
Однако государственный суд отменил третейское решение и отказал в выдаче приказа на его принудительное исполнение, поскольку пришел к выводу, что соответствующий спор не охватывался третейским соглашением.
Верховный Суд согласился с таким подходом.
В судебном процессе решающее значение имеет не количество найденных решений, а способность быстро увидеть тенденцию судебной практики. LIGA360 сочетает судебные решения, правовые позиции и профессиональную аналитику, помогая адвокату перейти от поиска к подготовке правовой аргументации. Оцените возможности системы, воспользовавшись тестовым доступом.
ВС напомнил, что в соответствии со статьей 350 Хозяйственного процессуального кодекса Украины решение третейского суда может быть отменено, в частности, если оно принято в споре, не предусмотренном третейским соглашением, или содержит решение вопросов, выходящих за его пределы. Аналогичное основание устанавливает статья 51 Закона Украины "О третейских судах".
Ключевым по этому делу стало разграничение договорной и налоговой обязанностей.
Верховный Суд отметил, что обязанность составить и зарегистрировать налоговую накладную возникает непосредственно из закона и принадлежит к сфере публично-правовых отношений между плательщиком налога и государством. Она не становится гражданской договорной обязанностью одного контрагента перед другим лишь потому, что ее невыполнение повлекло за собой для другой стороны имущественные потери.
Поэтому сам факт того, что конфликт возник между сторонами хозяйственного договора, еще не свидетельствует о распространении на него третейской оговорки.
В полной аналитической статье разбираем, как определить границы третейской оговорки и почему источник нарушенной обязанности может быть решающим для подведомственности спора.