Верховный Суд в постановлении от 12 августа 2026 года по делу № 465/496/24 рассмотрел спор о туристическом продукте, приобретенном через нескольких посредников. Путешествие не состоялось, а апелляционный суд отказал в иске к туроператору, считая, что турагент и другой посредник также должны были быть привлечены в качестве ответчиков.
Верховный Суд с таким подходом не согласился. Суд напомнил: если турагент действует от имени, под контролем и в интересах туроператора, привлечение агента или субагента само по себе не делает их сторонами основного обязательства перед туристом. Исполнителем туристического продукта остается туроператор, который и должен отвечать за нарушение договора. Такой подход согласуется со статьями 901 - 902 ГК Украины и статьями 5, 20 Закона "О туризме".
В судебном процессе решающее значение имеет не количество найденных решений, а способность быстро увидеть тенденцию судебной практики. LIGA360 сочетает судебные решения, правовые позиции и профессиональную аналитику, помогая адвокату перейти от поиска к подготовке правовой аргументации. Оцените возможности системы, воспользовавшись тестовым доступом.
Отдельно Верховный Суд обратил внимание на требование о возврате уплаченных средств. В деле было установлено, что 106 824,64 грн фактически получил туроператор, потому суд апелляционной инстанции не имел оснований механически считать требование об их взыскании производным и не исследовать его по существу. Верховный Суд направил дело на новое рассмотрение, подчеркнув: определяющим является не то, кто формально оформлял договор с туристом, а от чьего имени действовали посредники и кто оставался исполнителем туристического продукта.
В полной аналитической статье разбираем, как Верховный Суд размежевал ответственность туроператора, турагента и субагента и что это значит для споров о возврате средств.