Искусственный интеллект все активнее используют для подготовки процессуальных документов, поиска правовых аргументов и формирования расчетов. В то же время судебная практика показывает: само использование ChatGPT не запрещено, однако юрист или другой участник процесса лично отвечает за достоверность информации, которую подает в суд.
Читайте в полной аналитической статье "Доверяй, но проверяй: почему судебная практика не прощает юристам слепое доверие к ИИ", какие ошибки во время использования уже стали предметом оценки украинских судов и к каким процессуальным последствиям они могут привести.
Так, в определении Кассационного административного суда в составе Верховного Суда от 15 января 2026 года по делу № 240/14153/24 суд обратил внимание на то, что в кассационной жалобе были приведены несуществующие постановления Верховного Суда и вымышленные правовые выводы. ВС подчеркнул: использование ИИ для подготовки процессуального документа само по себе не запрещено, но ответственность за проверку сгенерированной информации несет участник дела. Кассационное производство по этому делу не открыли.
ИИ ускоряет подготовку юридических документов, но не освобождает от проверки каждого аргумента. LIGA360 помогает быстро проверить, существует ли приведенное судебное решение, какие правовые позиции сформировал Верховный Суд и как суды подходят к подобным спорам. Проверяйте аргументацию ИИ на реальной судебной практике - попробуйте LIGA360.
Другой пример - решение Дарницкого районного суда г. Киева от 19 июня 2026 года по делу № 753/22984/25. Сторона предоставила технический отчет о проверке электронных файлов кредитных договоров, сформированный с помощью ChatGPT. Суд не принял его во внимание как доказательство, поскольку такой документ не является выводом эксперта или информацией надлежащего специалиста в понимании процессуального законодательства.
Практика демонстрирует общий подход: ИИ может быть вспомогательным инструментом юриста, но его результат не приобретает автоматически процессуальную или доказательную силу. Вымышленные решения, непроверенные правовые выводы или попытка заменить ChatGPT эксперта могут ослабить позицию стороны и привести к негативным процессуальным последствиям.
