Разграничение хозяйственной и гражданской юрисдикции остается сложным вопросом в спорах, где защита права собственности связана с корпоративными правоотношениями. Верховный Суд в постановлении от 12 мая 2026 года по делу № 910/10905/21 разъяснил, что даже участие физического лица как конечного приобретателя имущества не всегда означает, что спор должен рассматриваться по правилам гражданского судопроизводства.
Подробнее о критериях определения юрисдикции и правовых последствиях изменения способа защиты читайте в полной аналитической статье.
Суть дела заключалась в том, что владелица жилого дома и земельных участков внесла это имущество как 100 % вклада в уставный капитал вновь созданной компании. Впоследствии, по ее утверждению, под воздействием обмана она подписала договор купли-продажи доли в обществе, после чего корпоративные права несколько раз перепродавались. В дальнейшем имущество очутилось во владении конечного покупателя - физического лица.
Сильная судебная позиция начинается с качественной аналитики. LIGA360 объединяет судебную практику, законодательство и инструменты для работы юриста в единой системе. С возможностями платформы можно ознакомиться благодаря тестовому доступу.
Истица сначала требовала признать недействительными договоры относительно долей и вернуть ей статус участника общества. Однако после перехода имущества к другому лицу она изменила предмет иска и заявила требование об истребовании недвижимости из незаконного владения. Именно это и стало основанием для спора о юрисдикции: осталось ли дело корпоративным, или должно было перейти в гражданский суд.
Верховный Суд поддержал вывод о принадлежности спора к хозяйственной юрисдикции. Суд указал, что решающим является не только субъектный состав или формальное название искового требования, а характер спорных правоотношений.