Споры о взыскании долга по договору займа часто сводятся не только к вопросу, вернул ли должник денежные средства, но и к более ключевому вопросу: доказан ли сам факт возникновения долгового обязательства. Особенно сложными являются ситуации, когда заимодатель предоставляет оригинал долговой расписки, а заемщик отрицает ее подписание и ссылается на заключений почерковедческой экспертизы, которое не является категорическим, а только указывает, что подпись "вероятно" выполнена не им.
Именно эту проблему рассмотрела Объединенная палата Кассационного гражданского суда в составе Верховного Суда в деле № 368/1257/21. Спор возник из-за требования кредитора взыскать 25 000 долларов США по долговой расписке, оригинал которой находился у него, тогда как ответчик отрицал и факт подписания документа, и получения средств. Подробнее об аргументах сторон, оценке экспертиз и логике Объединенной палаты читайте в полной аналитической статье "Расписка, "вероятная" подпись и бремя доказывания: Верховный Суд определил пределы защиты заемщика в спорах о займе".
Работа с судебной практикой в LIGA360 помогает быстро сравнивать позиции судов, аргументы сторон и релевантные правовые выводы в подобных спорах, что существенно упрощает анализ сложных доказательных ситуаций и экономит время юриста.
Решение важное для практики, поскольку Суд уточнил, какое доказательное значение имеет долговая расписка, кто должен доказывать подделку подписи и достаточно ли для отказа в иске экспертного заключения с формулировкой "вероятно не подписывал".
