Верховный Суд в составе коллегии судей Третьей судебной палаты Кассационного гражданского суда 3 декабря 2025 года принял постановление по делу № 361/2999/20, которое касается правомерности отчуждения недвижимости должником по алиментам. Спор возник вокруг договора дарения квартиры, который истица считала фиктивным и направленным на уклонение от исполнения судебного решения о взыскании средств на содержание ребенка. Кассационный суд оставил без изменений решение апелляционной инстанции, которым в удовлетворении иска о признании договора недействительным было отказано.
Обстоятельства дела и позиция истца
Конфликт начался с того, что в 2015 году суд взыскал с ответчика алименты в пользу истицы в размере 3 000 грн ежемесячно. В мае 2017 года должник заключил договор дарения принадлежащей ему квартиры в пользу своей матери. Истица утверждала, что эта сделка является фраудаторной (совершенной во вред кредитору), так как она была направлена на сокрытие имущества от ареста в рамках исполнительного производства. Она подчеркивала, что на момент обращения с иском задолженность ответчика превысила 122 000 грн, а отчужденная квартира была единственным активом, за счет которого можно было погасить долг.
Критерии фраудаторности и аргументы суда
Во время рассмотрения дела Верховный Суд проанализировал ключевые критерии, по которым договор может быть признан совершенным во вред кредитору. К ним относятся:
отчуждение имущества при наличии значительной непогашенной задолженности
заключение сделки после предъявления иска о взыскании долга
безвозмездный характер договора (дарение)
передача имущества связанному лицу, в частности близкому родственнику
отсутствие у должника другого имущества для выполнения обязательств.
Однако в данном конкретном деле суд установил, что по состоянию на дату заключения договора дарения (26 мая 2017 года) сумма задолженности по алиментам была незначительной и составляла всего 19 500 грн. Кроме того, на момент совершения сделки в Государственном реестре вещных прав не было зарегистрировано никаких обременений или арестов на спорную квартиру. Это позволило нотариусу законно удостоверить договор.
Выводы относительно добросовестности и прав ребенка
Суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился Верховный Суд, дал оценку поведению ответчика и установил, что он проявлял заинтересованность в погашении долга. В частности, по состоянию на март 2024 года задолженность по уплате алиментов полностью отсутствовала. Коллегия судей подчеркнула, что сам по себе факт наличия обязанности платить алименты не является бесспорным препятствием для собственника в распоряжении его имуществом. Также не было найдено доказательств того, что сделка нарушала интересы ребенка, так как она не привела к реальному уклонению от содержания сына в дальнейшем.
Окончательное решение спора
Верховный Суд констатировал, что истица не доказала наличия умысла сторон договора на создание фиктивных последствий. Регистрация права собственности за матерью ответчика подтвердила реальность наступления правовых последствий сделки. Поскольку на момент заключения соглашения долг не был критическим, а впоследствии был погашен, основания для признания договора дарения недействительным отсутствуют.
Для того чтобы разобраться в сложных нюансах раздела активов и избежать конфликтов в семейных правоотношениях, рекомендуем ознакомиться со статьей «Имущественные войны бывших: как достичь справедливого раздела». Получить полный доступ к аналитическим материалам и судебной практике вы можете через систему LIGA360.
Стоит отметить, что LIGA ZAKON презентовала новое решение LIGA360 для бизнеса и государственных органов, которое предлагает расширенные возможности для мониторинга законодательства и автоматизированного анализа судебных решений. Увидьте преимущества в действии, заказав персональную консультацию.
