Специальная защита адвокатской тайны в общении между адвокатом и клиентом была бы лишена содержания, если бы не распространялась на электронные коммуникации, сохраненные как на устройствах адвоката, так и на устройствах клиента.
К такому заключению пришел Европейский суд по правам человека в деле "Сernу и другие против Чешской Республики" (заявление № 37514/20), информирует пресс-служба Национальной ассоциации адвокатов Украины.
Как стать узнаваемым на юридическом рынке? Создайте профиль компании в Liga:BOOK. Стройте доверие клиентов, разместив награды, сертификаты и собирайте отзывы. Узнайте обо всех возможностях Liga:BOOK прямо сейчас.
Обстоятельства дела
Во время обыска у подозреваемого в уголовном деле Z. правоохранители изъяли его смартфон и планшет, где хранилась переписка с адвокатами и другие материалы подготовки к защите. Позже суд инициировал криминалистическое исследование содержимого устройств с исключением всех данных, включительно с удаленными.
Подозреваемый возражал: такая экспертиза неминуемо откроет стороне обвинения и другим участникам производства конфиденциальную стратегию защиты, однако возражение учтено не было. В итоге содержимое устройств (свыше 20 тыс. страниц) было изъято, приобщено к материалам дела и передано прокурору, а также сообвиняемым и их защитникам.
Z. просил изъять эти материалы из дела - суд отказал. Председательствующий судья K. объяснил, что сам факт наличия частной или адвокатской переписки в изъятых данных не имеет значения, если материал находится по делу как доказательство.
Защита также попробовала добиться исключения адвокатской тайны из материалов дела. Один из адвокатов, чья переписка с клиентом оказалась среди этих материалов, обратился в суд с требованием убрать из дела все, что представляет коммуникацию "адвокат - клиент" и связанные с ней материалы подготовки к защите.
Параллельно Z. инициировал вопрос ответственности председательствующего судьи, обратившись в Министерство юстиции с просьбой начать дисциплинарное производство; аналогичное обращение подала Чешская адвокатская палата, указывая, что сохранение таких данных по делу подрывает право на справедливый суд.
Министерство отказало, объяснив, что основания для дисциплинарной процедуры в отношении судьи узкие и формализированные, и прямо признало пробел: законодательство регулирует защиту адвокатской тайны относительно перехваченных коммуникаций, но не дает процедуру для случаев, когда переписки "адвокат - клиент" выявляют во время экспертизы изъятых электронных устройств.
Все важное об адвокатской тайне аналитики LIGA360 собрали в ситуации для юриста.
Z. пытался обжаловать действия судьи и в уголовном порядке, но прокуратура не начала производство, в то же время согласившись, что описанные действия могут представлять дисциплинарный проступок. Отдельно защита обращалась в высший суд с просьбой установить срок, в который суд первой инстанции должен был бы изъять материалы, которые охватываются адвокатской тайной. Однако и здесь суд отказал.
Тогда защитники вместе с Z. подали конституционную жалобу на "другое вмешательство" органа публичной власти. Они настаивали, что приобщение к делу материалов, охваченных адвокатской тайной, нарушило, в частности, право на уважение к частной жизни и корреспонденции.
В возражениях судья K. утверждал, что нормы УПК о недопустимости приобщения к делу перехваченных коммуникаций "адвокат - клиент" нельзя применить по аналогии, поскольку изъятые устройства принадлежали не адвокату, а клиенту. Также он указывал, что суд не имеет полномочий просматривать такие данные и отбирать, что может быть доказательством, или принимать решение об удалении материалов.
К конституционному производству приобщилась Чешская адвокатская палата, подчеркивая значение дела для гарантий права на защиту в уголовном процессе в целом. Однако Конституционный суд отклонил жалобу как явно необоснованную, исходя из того, что привилегия конфиденциальности коммуникаций "адвокат - клиент" является правом обвиняемого, а не адвоката, и потому не может рассматриваться как нарушение основополагающих прав самих защитников.
Адвокаты также обратились в Министерство юстиции с требованием извинений и компенсации неимущественного вреда за служебное неправомерное деяние суда, а впоследствии подали гражданский иск. Суд первой инстанции признал действия суда незаконными и присудил каждому из них частичную компенсацию, однако апелляция а денежные выплаты и остановилась на письменных извинениях для части заявителей, отказав другим ввиду недоказанности вреда. Кассационный пересмотр стороны не инициировали, поэтому Минюст ограничился письменными извинениями. В то же время в параллельном споре, инициированном самим клиентом, Верховный суд отдельно подтвердил незаконность приобщения привилегированных материалов к уголовному делу и подчеркнул, что суд должен был обеспечить, чтобы такие данные хранились отдельно и не попали в дело еще до какого-либо пересмотра их содержания, а эксперт должен был получить соответствующие указания.
Адвокаты обратились в Европейский суд по правам человека. Они утверждали, что приобщение их переписки с клиентом к материалам уголовного дела в суде нарушило право на уважение к частной жизни и корреспонденции, гарантированное статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основополагающих свобод.
Правительство отрицало приемлемость жалобы. Однако Евросуд признал жалобу приемлемой.
Позиция Европейского Суда по правам человека
Суд в Страсбурге исходил из того, что изъятые из устройств клиента данные содержали привилегированные коммуникации "адвокат - клиент", и этот факт не был спорным между сторонами. Такие коммуникации, по устоявшейся практике ЕСПЧ, пользуются специальной защитой по статье 8 Конвенции, а их копирование или исследование представляет серьезное вмешательство в право на уважение к частной жизни и корреспонденции.
Для Суда было принципиальным, что защитники не теряют этой защиты только потому, что переписка хранилась на электронном устройстве клиента. Гипотетическая возможность пересылки данных третьим лицам или их дальнейшего доступа для органов власти не означает отказа от приватности. Напротив, адвокаты имели обоснованное ожидание, что конфиденциальность их коммуникаций сохранится. "Специальная защита, гарантированная коммуникациям "адвокат - клиент", была бы лишена содержания, если бы не распространялась на электронные коммуникации, сохраненные как на устройствах адвоката, так и на устройствах клиента", - говорится в решении ЕСПЧ.
В рассматриваемом деле Суд пришел к заключению, что правовое регулирование изъятия данных из электронных устройств не было ни достаточно четким и предсказуемым, ни содержавшим достаточные предохранители и процессуальные гарантии для защиты конфиденциальности коммуникаций "адвокат - клиент".
Высокие судьи обратили внимание, что ни одно положение национального законодательства прямо и специально не устанавливало запрет осматривать и использовать привилегированные данные на изъятых устройствах, а национальные органы и суды делали противоположные заключения о законности их приобщения к материалам дела: одни исходили из общих принципов и аналогии с нормами УПК, другие, в частности Конституционный суд, такого запрета не видели.
При этих условиях не было достаточно понятно, существовало ли правило, запрещающее осмотр привилегированных данных на устройстве клиента, и каким образом оно применяется, а также не существовало специальной и предсказуемой процедуры для отбора и отделения привилегированных материалов.
Следовательно вмешательство не отвечало критерию "согласно закону", поэтому ЕСПЧ констатировал нарушение статьи 8 Конвенции.
Когда клиент ожидает ответ "на вчера", выручает скорость. LIGA360 экономит часы на поисках, дает аналитику и позволяет собрать позицию за несколько минут. Закажите презентацию и убедитесь, что это не преувеличение.
