Уголовный процессуальный кодекс уже обязывает фиксировать в протоколе обыска сведения об изъятых вещах. Достаточность идентификационных признаков в каждом случае должен оценивать суд, решая вопрос о допустимости доказательств в конкретном деле.
К такому заключению пришли в Национальной ассоциации адвокатов Украины, проанализировав законопроект № 14159 "О внесении изменений в статью 87 Уголовного процессуального кодекса Украины относительно уточнения вопросов недопустимости доказательств".
Документ предлагает дополнить УПК нормой о том, что недопустимыми являются доказательства, которые были получены в ходе выполнения определения о разрешении на обыск жилья или другого владения лица, если в протоколе обыска отсутствуют идентификационные признаки выявленных и изъятых вещей, по которым такую вещь можно достоверно идентифицировать и характерных признаков.
В качестве обоснования авторы законодательной инициативы приводят вывод, якобы сделанный Кассационным уголовным судом ВС в деле № 306/2629/17. В НААУ отметили, что ссылка некорректная. Ведь Верховный Суд только констатировал, что в конкретном индивидуальном случае протокол обыска, в котором не были указаны марки, модели, номера, а также характерных признаков изъятого телефона, был обоснованно признан судом первой инстанции очевидно недопустимым доказательством.
При этом Верховный Суд указал, что по содержанию ст. 433 УПК он проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, правовой оценки обстоятельств и не имеет права исследовать доказательства, устанавливать и признавать доказанными обстоятельства, не установленные в обжалуемом судебном решении, а также решать вопрос о достоверности того или иного доказательства.
Поэтому, акцентируют в Национальной ассоциации адвокатов Украины, ВС в упомянутом решении не формулировал вывод о применении норм права, в частности и относительно недопустимости протокола обыска, в котором отсутствуют идентификационные признаки выявленных и изъятых вещей, и не оценивал это доказательство в контексте его допустимости.
Также адвокаты напомнили, что в УПК уже имеются необходимые процессуальные предохранители. В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 104 в заключительной части протокола указываются сведения об изъятых вещах, документах и способе их идентификации. Очевидно, что недостаточность признаков для идентификации должна иметь следствием признание протокола и производных от него вещей и документов недопустимыми доказательствами. В любом случае установление достаточности (или недостаточности) идентификационных или "характерных" признаков должно оставаться дискреционными полномочиями суда.
Практика в уголовном праве держится на доказательствах, деталях и своевременной информации. LIGA360 обеспечивает все это в одном решении. Закажите индивидуальную презентацию, чтобы увидеть преимущества без теории.
Аналитики LIGA360 подготовили ситуации для юриста, которые помогут тщательнее изучить вопрос допустимости доказательств:
Надлежащесть и допустимость доказательств в гражданском процессе;
Надлежащесть и допустимость доказательств в хозяйственном процессе;
Доказательства в уголовном процессе, их надлежащесть и допустимость.
