Адвокат имеет право остро критиковать действия суда в рамках производства, если это нужно для защиты клиента, а не для личного оскорбления судьи.
Наказание за такие слова возможно только в исключительных случаях и не должно заставлять адвокатов молчать.
Такие выводы сделал Европейский суд по правам человека в деле "Марко Тешич против Сербии" (Marko Tesic v. Serbia, решение от 4 ноября 2025 года, заявление № 61891/19), информирует пресс-служба Национальной ассоциации адвокатов Украины.
Обстоятельства дела
На адвоката был наложен штраф за неуважение к суду в рамках уголовного производства, в котором он защищал клиента, обвиняемого в покушении на убийство. В своих письменных возражениях относительно доказательств, поданных в суд, адвокат указал, что был вынужден попросить объявить пятиминутный перерыв во время судебного разбирательства, чтобы "разожженные страсти председательствующей судьи остыли". Национальные суды признали эти высказывания оскорбительными, наносящими вред чести и репутации суда и председательствующей судьи, и наложили на адвоката штраф.
Адвокат обратился в Европейский суд по правам человека, утверждая, что такое наказание нарушило его право на свободу выражение взглядов, гарантированное статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основополагающих свобод. В частности, он настаивал, что его письменные замечания были оценочными суждениями о способе ведения производства судьей и составляли часть реализации права клиента на эффективную защиту.
Представитель Правительства не отрицал, что штраф, наложенный на заявителя за неуважение к суду, представлял вмешательство в его право на свободу выражения взглядов. В то же время он утверждал, что употребленное заявителем высказывание "разожженные страсти" могло быть воспринято как эвфемизм для описания симптомов, которые обычно ассоциируются с климактерическим периодом у женщин, а следовательно имеет характер сексистского комментария. Правительство признавало, что в других контекстах это высказывание может означать чрезмерное напряжение, обострение конфликта или эмоционально преувеличенную реакцию - с оттенком личной враждебности, - однако настаивал, что при обстоятельствах этого дела такая лексика вышла за пределы допустимой критики судебной власти.
Позиция Европейского Суда по правам человека
ЕСПЧ констатировал, что вмешательство в свободу выражения взглядов заявителя в данном деле основывалось на статье 231 Уголовного процессуального кодекса Сербии, которая предусматривает возможность наложения штрафа на защитника в случае оскорбления суда или любого другого участника производства. Следовательно такое вмешательство было "предусмотрено законом". Кроме того, не оспаривается, что оно преследовало легитимную цель поддержания авторитета судебной власти в понимании пункта 2 статьи 10 Конвенции.
Оценивая пропорциональность вмешательства, ЕСПЧ повторил свою устоявшуюся позицию, что в этом вопросе следует учитывать характер и строгость примененной санкции. Ведь любое вмешательство в осуществление свободы выражения взглядов может иметь "охлаждающий эффект" на пользование этой свободой. Сравнительно умеренный размер штрафа сам по себе не устраняет риск такого эффекта, что является тем более неприемлемым, когда идет речь об адвокате, призванном обеспечивать эффективную защиту своих клиентов.
Применяя эти подходы к обстоятельствам дела, Суд в первую очередь обратил внимание на контекст высказываний. Обжалуемые формулировки были сделаны в рамках уголовного производства и прямо касались хода судебного заседания и выполнения обязанностей активно защищать интересы клиента. Замечания были изложены в письменном виде, адресовались суду и не предназначалось для обнародования или распространения в средствах массовой информации. В отличие от медийной критики, документ имел непубличный характер.
ЕСПЧ признал, что возражения, хотя и были резко сформулированы и имели саркастический тон, однако содержание документа сосредоточивалось на допущенных нарушениях, а не на личных качествах или добропорядочности судьи. Суд в Страсбурге не увидел оснований считать, что единственной целью адвоката было унизить суд или подорвать авторитет правосудия, и подчеркнул, что защитник имеет право настойчиво и даже в достаточно резкой форме отстаивать процессуальные гарантии клиента. "Даже если с точки зрения тона такие высказывания были нетипичными, использование "едкого тона" при критике судебной власти в рамках процессуальных представлений неоднократно признавалось совместимым со статьей 10 Конвенции", - напомнил Суд.
Оценивая примененную санкцию, ЕСПЧ обратил внимание, что размер штрафа был приближенным к максимально возможному по национальному законодательству и превышал задекларированный доход заявителя за два месяца, что усиливало риск сдерживающего влияния на других адвокатов. При отсутствии доказательств злоупотребления процессуальными правами со стороны заявителя Суд пришел к заключению, что национальные суды не привели "надлежащих и достаточных" оснований и не обеспечили справедливого баланса между интересами поддержания авторитета судебной власти и свободой выражения взглядов. Такое вмешательство не было "необходимым в демократическом обществе", и ЕСПЧ констатировал нарушение статьи 10 Конвенции.
Для адвоката LIGA360 - это удобный онлайн-инструмент, где собраны все решения ЕСПЧ, а также актуальные судебная практика и аналитика. Платформа позволяет быстро находить нужные прецеденты, анализировать риски и формировать правовую позицию для клиентов. Закажите персональную презентацию LIGA360, чтобы оценить все возможности сервиса.
Обратите внимание на главные новости для адвоката: ключевые решения САУ и актуальные правовые изменения.
