26 ноября Второй сенат Конституционного Суда принял Решение № 5-р(II)/2025 по делу по конституционной жалобе Представительства "АНДРІТЗ ГАЙДРО ГмбХ" (Представительство) о конституционности предписаний пункта 1201.1 статьи 1201 Налогового кодекса (Кодекс) с изменениями, внесенными Законом № 2198-VIII "О внесении изменений в Налоговый кодекс Украины о стабилизации расчетов на Оптовом рынке электрической энергии Украины".
КСУ указал, что оспариваемыми положениями Кодекса, в частности, определен размер штрафов за нарушение сроков регистрации налоговой накладной и/или расчетов корректировки в Едином реестре налоговых накладных.
По мнению автора ходатайства, предусмотренные оспариваемыми предписаниями Кодекса штрафные санкции, применяемые к случаям несвоевременной регистрации налоговых накладных, явно чрезмерные и нарушают принцип верховенства права, в частности, такие его составляющие, как справедливость, пропорциональность и соразмерность. Представительство также утверждало, что непропорциональными штрафными санкциями нарушается конституционное право на собственность, а оспариваемые предписания являются проявлением вмешательства в мирное владение собственным имуществом.
Исследовав вопросы, поднятые в конституционной жалобе, Суд сделал вывод, что оспариваемые предписания соответствуют Конституции.
Чтобы всегда быть в курсе важных решений - настройте мониторинг судебной практики в LIGA360. Узнайте детали и их влияние на вашу работу, заказав персональную презентацию LIGA360.
КСУ подчеркнул: "устанавливая законом соответствующие санкции за налоговые правонарушения, законодатель имеет широкую свободу усмотрения, которая в то же время должна соответствовать конституционным принципам".
Исследуя правомерность цели оспариваемого предписания Кодекса, Суд указал, что введение финансовой ответственности за нарушение предельного срока регистрации налоговой накладной и/или расчета корректировки в Едином реестре налоговых накладных направлено на защиту экономической безопасности Украины способом обеспечения законности в осуществлении электронного администрирования налога на добавленную стоимость.
КСУ отметил, что оспариваемое предписание Кодекса не нарушает справедливый баланс между конституционной ценностью защиты экономической безопасности Украины и защитой указанных прав налогоплательщика, а следовательно является соразмерным средством вмешательства в право собственности во взаимосвязи с правом на предпринимательскую деятельность, которая не запрещена законом.
Исследовав оспариваемое предписание Кодекса во взаимосвязи с его целью, Суд сделал вывод, что абзац второй пункта 1201.1 статьи 1201 Кодекса является пригодным законодательным средством для достижения соответствующей цели и отвечает также критерию нужности в демократическом обществе.
Кроме того, в Решении Конституционный Суд указывает на потребность решить вопрос о применимости к налогоплательщику гарантий, установленных в части второй статьи 61 и статье 62 Конституции. Для этого КСУ считает целесообразным исследовать вопрос, является ли суть санкции (штрафа), предусмотренной в оспариваемом предписании Кодекса, соизмеримой с уголовным наказанием.
Суд принимает во внимание, что оспариваемое предписание Кодекса допускает применение значительных размеров штрафов, и его целью является не денежная компенсация за причиненный ущерб, а наказание и предупреждение повторного совершения правонарушений; указанный штраф применяют в соответствии с предписанием права, являющегося общим правилом. Приведенное в совокупности указывает на суть санкции в оспариваемом предписании Кодекса, которая может быть признана соизмеримой с уголовным наказанием.
Конституционный Суд сделал вывод, что применение к налогоплательщику санкции, которая по своей природе является соизмеримой с уголовным наказанием, должно сочетать с обязанностью законодателя урегулировать порядок привлечения к ответственности таким способом, который воплощал бы для соответствующего субъекта гарантии, установленные Конституцией, а именно принцип индивидуализации юридической ответственности и принцип презумпции невиновности.
В Решении отмечается, что при применении указанных санкций решающим является установление законодателем обязанности для правоприменительного органа доказать вину субъекта, которого привлекают к юридической ответственности. В этом случае форма (степень) вины является одним из тех обстоятельств, которое должны учесть и контролирующий орган, и суд в ходе исследования всех фактических и юридических аспектов дела.
Придя к заключению об обязанности законодателя обеспечивать в отношении налогоплательщика гарантии, установленные в части второй статьи 61 и статье 62 Конституции, в случаях, когда к нему применена санкция, которая по сути соизмерима с уголовным наказанием, Суд учитывает пределы своих полномочий, установленных Конституцией.
КСУ принимает во внимание, что законодатель постепенно вводит вину субъекта как элемент состава налогового правонарушения, что обусловливает рост ее роли в налоговом праве. Парламент также унормировал общие условия привлечения к финансовой ответственности за совершение налоговых правонарушений.
Суд также учитывает, что в соответствии с рядом предписаний Кодекса нужным условием привлечения лица к финансовой ответственности за совершение налогового правонарушения является установление контролирующими органами вины лица. Однако акцентирует на том, что предписания, которыми установлены случаи обязательного доказывания вины контролирующими органами, не распространяются на оспариваемое предписание Кодекса.
В связи с этим, уважая принцип разделения государственной власти, КСУ пришел к заключению, что в этом деле нет оснований для выхода за пределы предмета конституционного контроля, в частности относительно предписаний Кодекса, которыми установлен порядок привлечения налогоплательщиков к юридической ответственности. Суд также подчеркивает, что законодательное регулирование соответствующих вопросов должно отвечать Конституции и юридическим позициям Суда, изложенным в этом Решении.
Следовательно, Суд отметил, что оспариваемые предписания Кодекса не противоречат части первой статьи 8, частям первой, четвертой статьи 41, части первой статьи 42 Конституции. Однако в тех случаях, когда речь идет о санкциях, которые по сути приравнены к уголовным наказаниям, законодательное регулирование должно обеспечить налогоплательщику соблюдение конституционных принципов индивидуализации юридической ответственности и презумпции невиновности, предусмотренных статьями 61, 62 Основного Закона.
По информации отдела коммуникаций КСУ и правового мониторинга
Черная пятница - время прокачать юридические инструменты на максимум. LIGA360 со скидкой -75% для новых клиентов дает доступ ко всей базе судебной практики, позиций Верховного Суда и ЕСПЧ, прогнозам по иску и бекграунду контрагентов - чтобы вы приходили на заседание с реальным преимуществом.
