Истица обратилась в суд с иском о признании недействительным кредитного договора и отмене начисленной банком задолженности в размере 41 391 грн.
По ее словам, 8 октября 2023 года неизвестное лицо через терминал осуществило перевод с ее карточного счета на сумму 40 955 грн кредитных средств. В тот же день женщина заблокировала карту, а на следующий - обратилась в полицию с заявлением о мошеннических действиях.
В суде истица уверяла, что не заключала кредитного договора, не получала кредита, не осуществляла перевода, никого не уполномочивала на такие действия и не передавала посторонним мобильный телефон или пароль к приложению «Приват24». Ссылаясь на то, что кредитный договор заключен вопреки ее воле, истица требовала признать его недействительным и отменить задолженность - тело кредита и проценты.
Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал. Не соглашаясь с данным решением суда, истица подала апелляционную жалобу.
Рассматривая дело, коллегия судей апелляционной инстанции постановлением от 16 сентября 2025 года по делу № 674/1461/24 (производство № 22-ц/820/1810/25) согласилась с выводами суда первой инстанции и решила следующее.
Так, апелляционный суд, всесторонне исследовав обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что своими действиями клиентка банка способствовала списанию средств с ее кредитного счета неустановленными лицами, а потому на банк не может быть возложено обязательство отменить начисленную задолженность по кредитному договору. Поэтому оснований для признания договора недействительным суд не установил.
Служебная проверка банка подтвердила, что 8 октября 2023 года был зафиксирован вход в аккаунт истицы с нетипичного устройства с правильным вводом ПИН-кода, а авторизация подтверждена звонком из банка (усиленная аутентификация). К моменту блокировки карты со счета было списано 40 955 грн, которые перевели путем ручного ввода реквизитов карты - номера, срока действия и CVV-кода.
Кроме того, согласно записям, в разговоре с оператором контакт-центра клиентка подтвердила свой вход в мобильное приложение с нового устройства без изменения логина и пароля. Следователю она объяснила, что неизвестное лицо по телефону сообщило о попытке списания средств с ее счета, и она разгласила ему всю запрашиваемую информацию.
«Таким образом, банк доказал в суде, что истица разгласила третьим лицам информацию, которая позволила последним выполнить платежную операцию от ее имени с использованием электронного платежного средства», - констатировал апелляционный суд.
Следовательно, учитывая имеющиеся доказательства и обстоятельства дела, апелляционный суд оставил решение местного суда без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке.
По сообщению Хмельницкого апелляционного суда
Хотите увеличить шансы на успех в суде? Попробуйте новую LIGA360! Поиск подобных решений, АІ-прогнозирование на основе исковых требований, экспертные разъяснения и другие инновационные возможности. Закажите презентацию прямо сейчас.
Читайте также: Отсрочка от призыва из-за гибели родственника: Верховный Суд указал на документы для возможности выезда за границу
