Требование о возврате объекта недвижимого имущества, являющегося защитным сооружением гражданской защиты (противорадиационным укрытием), от лица, на которое зарегистрировано право собственности, должно рассматриваться как виндикационный иск, поскольку такое лицо по принципу регистрационного подтверждения владения является владельцем объекта, тогда как территориальная община, на которую не зарегистрировано право собственности на такой объект, не является его владельцем. Если право собственности на защитное сооружение зарегистрировано на частное лицо, то права государства или территориальной общины не могут защищаться негаторным иском, поскольку это иск владеющего собственника к невладеющему несобственнику.
К таким выводам пришел Верховный Суд в составе судебной палаты для рассмотрения дел о земельных отношениях и праве собственности Кассационного хозяйственного суда в постановлении от 29 мая 2025 года по делу № 918/938/23.
Обстоятельства дела
В указанном деле прокурор обратился с иском в интересах государства в лице городского совета к ООО о признании недействительным договора купли-продажи в части и возвращении в коммунальную собственность противорадиационного укрытия в подвале дома быта. Исковые требования он обосновывал неправомерной приватизацией защитного сооружения гражданской защиты.Местный хозяйственный суд в иске отказал. По результатам нового рассмотрения дела суд апелляционной инстанции принял постановление, которым решение суда первой инстанции (с учетом соответствующих мотивов) оставил без изменений. Постановление апелляционный суд мотивировал выводами о том, что на заявленный прокурором иск в части обязательства ООО вернуть городскому совету противорадиационное укрытие распространяется исковая давность, которая в данном случае пропущена. По результату рассмотрения кассационной жалобы КГС ВС изменил постановление суда апелляционной инстанции в мотивировочной части, а в остальном - оставил без изменений.
Позиция Верховного Суда
Принимая окончательное решение по делу КГС ВС отметил, что в спорах о возврате объектов недвижимого имущества, являющихся защитными сооружениями гражданской защиты, надлежащим способом защиты права является виндикационный иск, предусмотренный ст. 387 ГК Украины. Это обусловлено тем, что закон не содержит прямого запрета на нахождение таких сооружений в частной собственности. Такие объекты не имеют внешних, объективных, явных и видимых признаков, которые позволили бы добросовестному лицу понять, что их приватизация запрещена.Поэтому наличие государственной регистрации права собственности за ответчиком свидетельствует о регистрационном владении спорным объектом, тогда как территориальная община его владельцем не является. В таком случае отсутствуют правовые основания для подачи негативного иска или иска о признании сделки недействительной, а надлежащим способом защиты является иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
По информации Верховного Суда
LIGA360 - ваш надежный помощник в подготовке к судебным процессам. Анализируйте исковые требования и получайте прогнозы на основе анализа подобных судебных решений, чтобы повысить шансы на успех в суде. Попробуйте LIGA360 в работе уже сегодня и лично убедитесь в ее возможностях.
Читайте также: Как отмена Хозяйственного кодекса повлияет на земельные отношения и права на землю?
